Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2022 ~ М-1805/2022 от 05.07.2022

63RS0007-01-2022-002626-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года                         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2022 по иску Зольникова Р. Д. к ИзраИ. И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зольников Р.Д. обратился в суд к ИзраИ. И.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и И.И.В. заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 договора аренды ответчику во временное владение было передано транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А751ОВ763, 2018 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А751ОВ763, под управлением И.И.В. (полис ОСАГО ХХХ № - АО “ОСК”) и Шкода, государственный регистрационный знак Т355УТ163, под управлением З.Ю.П. (полис ОСАГО ХХХ № - ПАО СК “Росгосстрах”).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А751ОВ763, И.И.В., который не выполнил требования ПДД, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее Зольникову Р.Д., получило значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости ущерба Зольников Р.Д. обратился в ООО “Инкрейс”. О дате, времени и месте осмотра ответчик извещался надлежащим образом, на осмотре присутствовал.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А751ОВ763, составляет 485 727 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора аренды арендатор обязан при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого транспортного средства, произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного транспортного средства и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю либо выплатить остаточную стоимость транспортного средства (выкупить его по остаточной стоимости).

В установленный договором срок ответчик ущерб не возместил.

С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в результате чего, им были понесены дополнительные расходы в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с И.И.В. в пользу Зольникова Р.Д. сумму причиненного ущерба в размере 485 727 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 057 руб.

Истец Зольников Р.Д. и его представитель по доверенности К.А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИзраИ. И.В.в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зольникова Р.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зольниковым Р.Д. (арендодатель) и И.И.В. (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Зольников Р.Д. предоставил ИзраИ. И.В.транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А751ОВ763, 2018 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2.3. договора аренды арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за несоблюдение требований ПДД при дорожно-транспортном происшествии, иметь при себе документы на транспортное средство, требуемые сотрудниками ГИБДД. При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого транспортного средства, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного транспортного средства, и возместить в течении 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость транспортного средства (выкупить его по остаточной стоимости).

Из содержания искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А751ОВ763, под управлением И.И.В., и Шкода, государственный регистрационный знак Т355УТ163, под управлением З.Ю.П. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.И.В.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А751ОВ763, заключенного между Зольниковым Р.Д. и И.И.В.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Инкрейс». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Инкрейс», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А751ОВ763, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 485 727 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 253 342 руб.

За проведение оценки истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке и выплате материального ущерба. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Инкрейс», суд кладетв основу решения суда результаты данного заключения, поскольку оно подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля, и отражает наиболее вероятный размер ущерба.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Инкрейс», достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. В заключении указаны задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом; соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 485 727 руб., а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими представленными в материалы дела платежным поручением и договором.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Зольниковым Р.Д. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся судебных заседаний (2), суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 20 000 рублей, что отвечает принципам разумности.

Также истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 8 057 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены чеком-ордером за № операции 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 36 18 №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 630-028)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 36 04 №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 633-006) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 485 727 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 057 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░.