Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11043/2023 от 23.08.2023

Судья: Орлова Т.А. № 33-11043/2023

(№ 2-768/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мокшаревой О.Г.,

судей             Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ковегина В.А. - удовлетворить частично. Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН №, ОГРН № от 10.09.2004г.) в пользу Ковегина В.А. убытки в размере 127500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать 137500 руб. (сто тридцать семь тысяч пятьсот рублей). Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН №, ОГРН № от 10.09.2004г.) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3750 руб. (три тысячи семьсот пятьдесят рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковегин В.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" с требованиями о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в рамках договора об обязательном страховании транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему на праве собственности Ковегину В.А., причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о страховом случае с просьбой выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Т. Д.О.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было сдано на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА был получен отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с тем, что стоимость заменяемых деталей значительно ниже закупочной стоимости, а также предполагаемый срок поставки займет более 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ

Страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 329 200 рублей.

Выплаченных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС Истец обратился в ООО АНО "Экспертиза Поволжья".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа по методике Минюста 2018 г. составляет 428 115 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензия с просьбой выплатить убыток в размере 98 915 р. 00 к., расходы на нотариуса в размере 270 р. 00 к., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства, расходы на эксперта в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока хранения.

В адрес службы Финансового уполномоченного было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 127 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 20 000 руб.,

В части требований о взыскании неустойки и штрафа производство по делу было прекращено определением суда в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем АО «ГСК «Югория» Сагидуллиной А.Ф. была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика- Столярова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему на праве собственности Ковегину В.А., был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ГСК "Югория" поступило заявление о страховом случае с просьбой выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" выдано направление на ремонт на СТОА ИП Т. Д.О.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было сдано на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА был получен отказ от ремонта транспортного средства в связи с тем, что стоимость заменяемых деталей значительно ниже закупочной стоимости, а также предполагаемый срок поставки займет более 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" была осуществлена страховая выплата в размере 329 200 руб., поскольку ремонт транспортного средства организован не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Ковегин В.А. обратился в ООО АНО "Экспертиза Поволжья".

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа по методике Минюста 2018 г. составляет 428 115 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ГСК "Югория" была направлена претензия с просьбой возместить убытки в размере 98 915 руб., расходы на нотариуса в размере 270 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства, расходы на эксперта в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока на ответ АО "ГСК "Югория", в адрес службы Финансового уполномоченного было направлено заявление с аналогичными претензии требованиями.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Статус» № от 18.05.2023г., по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, эксперт может сделать вывод, что повреждения правой боковой части могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, кроме диска заднего левого колеса, зеркала заднего вида правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике ЦБ, составляет: без учета износа: 276 100 руб., с учетом износа 219500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике Министерства Юстиции РФ, составляет: без учета износа 456 700 рублей, с учетом износа 389 100 рублей.

Оценив совокупность доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, с учетом выплаченных 329200 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований Ковегина В.А. о взыскании с ответчика убытков в размере 127500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., суд не усмотрел.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3750 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Указание стороны ответчика на то, что расчет суммы убытков необоснованно произведен по среднерыночным ценам, а не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, по причине того, что стоимость заменяемых деталей значительно ниже закупочной стоимости, а также предполагаемый срок поставки займет более 30 календарных дней.

При этом вины истца в этом не установлено. Также не установлено указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств вместо организации восстановительного ремонта и (или) его оплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков основаны на субъективном толковании вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была снижена суммы убытков на размер ранее выплаченной неустойки в размере 6 584 руб., не применены положения ст.394 ГК РФ, не влечет отмену, либо изменение оспариваемого решения суда, поскольку правовых оснований к тому не имелось, неустойка является санкцией за несвоевременное выплаченное страховое возмещение.

Правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, в этой части положения Закона об ОСАГО не противоречат положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от выплаты указанных санкций за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нарушений прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не приведено, доказательств обстоятельств непреодолимой силы в спорный период времени стороной ответчика не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи