Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2022 ~ М-2146/2022 от 28.04.2022

Д-2-3035/22

61RS0022-01-2022-004300-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца Екушевского Е.А. и его представителя адвоката Рубина С.В., ответчика Екушевской Т.В. и ее представителя адвоката Румянцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екушевский Е.А. к Екушевской Т.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Екушевский Е.А. обратился в суд с иском к Екушевской Т.В., указав, что стороны с 01.04.2016 по 27.04.2021 состояли в зарегистрированном браке и в этот период истец заключил с ответчиком договор дарения от 23.08.2018 № №, по которому передал в дар ответчику 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 690 кв.м. с кадастровым номером № и расположенное на этом участке жилое помещение общей площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером № и летнюю кухню с гаражом общей площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Заключая этот договор дарения, истец заблуждался относительно природы и последствий такой сделки, не предполагая, что тем самым лишает себя единственного места жительства, т.е. заключение договора не соответствовало его действительной воле, а именно, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Неправильное мнение о сделке и ее последствиях сформировалось под непосредственным, планомерным и целенаправленным, т.е. совершенно осознанным и умышленным влиянием ответчика, направленным на завладение собственностью истца. Одаряемая воспользовалась доверием дарителя, которое возникло по причине его сильной эмоционально-психологической зависимости от одаряемой, а также юридической неграмотностью истца. Обман сочетался с психологическим давлением, ультимативной формой общения и бытовым шантажом. Истец не осознавал последствий сделки, пока ответчик не выгнала его из дома, отобрав ключи, а также пока она не попыталась выписать его из жилища и не развелась с ним. К принятию истцом решения о заключении договора дарения привело то, что ответчик, являясь его супругой и матерью их общего ребенка, постоянно оказывала на него психологическое давление относительно того, что его дочь от первого брака угрожает благополучию их семьи, указывала, что выплачивая алименты он забирает деньги из семейного бюджета и ущемляет в правах их общего ребенка, и говорила, что он должен оградить их от будущих притязаний своей дочери на наследство. Все это создавало для истца тяжелый эмоциональный фон, а ответчик использовала в качестве рычагов давления отказ от зачатия второго ребенка, отказ от физической близости, отказ от домашних дел и улучшения условий совместного проживания и быта. Даже вкладывать деньги в ремонт этого жилого помещения, в котором они проживали вместе с дочерью ответчика от первого брака, ответчик согласилась только при условии подписания договора дарения всего принадлежащего истцу имущества. Истец считал, что договор дарения направлен на ограничение прав его ребенка от первого брака и не будет иметь для него самого никаких последствий, так как недвижимость оставалась в общем владении и пользовании его семьи, и смысл сделки - передача права собственности не реальная, а исключительно условная близкому человеку, и он не предполагал возможности действий со стороны супруги, направленных на отчуждение его собственности. Истец считал, что после заключения договора дарения он останется фактическим собственником подаренного, и поэтому в договоре не прописано его право проживать в дальнейшем в своем доме и пользоваться этим имуществом. Он заблуждался относительно того, что после сделки недвижимость остается в семье и это его страховка на случай непредвиденных обстоятельств, т.е. он ошибочно полагал, что это имущество является общей собственностью супругов и в любом случае он будет иметь право на 1/2 долю этого имущества. Какого либо иного недвижимого имущества у него нет. Поэтому находясь в здравом уме (не имея психических патологий, не пребывая под воздействием психотропных веществ и т.п.) он не мог осознанно обречь себя на бездомное существование. Ответчик, склоняя истца к принятию решения о дарении имущества, озвучивала свое видение процедуры подготовки к акту дарения, оформления документов, в том числе знакомила с требованиями нормативных правовых актов в своей интерпретации, а истец, являясь доверчивым, мягким и внушаемым человеком, не стал перепроверять утверждения супруги. Истец считает, что действия ответчика свидетельствуют о том, что она имела давно сформировавшееся четкое намерение завладения чужим имуществом.

    Ссылаясь на положения п.1 ст.421, п.1 ст.166, п.1 ст.178, п.1 ст.179, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 98, 100 ГПК РФ, истец Екушевский Е.А. просит суд признать договор дарения от 23.08.2018 № № недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, т.е. возвратить в собственность Екушевский Е.А. все имущество, переданное в дар Екушевской Т.В. согласно указанного договора дарения, и исключить из ЕГРН сведения о собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем жилое помещение и летнюю кухню с гаражом за Екушевской Т.В.; признать за Екушевский Е.А. право собственности на указанную недвижимость; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 21 202 рубля, расходы на оплату юридических услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена нотариус Самбур С.В. и запрошены документы, относящиеся к нотариальному удостоверению рассматриваемого договора.

    В судебном заседании истец Екушевский Е.А. и его представитель адвокат Рубин С.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, заявили ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы, утверждая о необходимости проверки «сделкоспособности» истца. На вопросы своего представителя истец пояснил, что уходить по ночам он мог только на заработки, а ответчик его с дома выгоняла, и он на чердаке жил. Ключи от дома ответчик у него забрала.

    В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласно ст.181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, могущих послужить основанием для признания сделки недействительной. В данном случае, во-первых, у истца не было договора дарения, он получил его копию через МФЦ только в феврале 2022 года; во-вторых истец окончательно освободился от психологического давления только 20 мая 2021 года и смог переосмыслить то, что было; в-третьих истец потерял надежду на восстановление нормальных семейных отношений в апреле 2022 года и забрал свою зарплатную карту у ответчика, с которой она оплачивала расходы по дому и откладывала половину денег себе на карточку.

    На вопросы суда истец пояснил, что о нарушении своих прав он узнал в марте 2021 года. У него высшее техническое образование, когда первый раз женился он не помнит, прожил в первом браке 9 или 11 лет, проживали на жилплощади жены. Своей матери о заключении рассматриваемого договора дарения он не говорил, ни с кем не советовался, так как ответчик препятствовала ему общаться с родственниками и друзьями. Признание договора дарения недействительным ему нужно для того, чтобы он мог что-то оставить своим детям.

    Ответчик Екушевской Т.В. и ее представитель адвокат Румянцева А.А. представили письменные возражения на исковое заявление, указав, что приведенные в исковом заявлении доводы являются надуманными, не соответствующими действительности. Стороны состояли в браке с 01.04.2016 по 02.11.2020, что подтверждается решением мирового судьи, поэтому непонятно почему истец указывает датой расторжения брака <дата>, и истец знал о бракоразводном деле осенью 2020 года (получил копию искового заявления, был извещен судом о дате судебного заседания и просил рассмотреть дело в его отсутствие). Их с истцом отношения начались в 2015 году, и когда стало понятно, что отношения серьезные, они задумались над местом жительства. Спорный объект недвижимости на момент начала их отношений был в непригодном для проживания состоянии, требовался ремонт. После регистрации брака они проживали в съемной квартире и делали ремонт, переехали в отремонтированное помещение осенью 2016 года. После того как <дата> у них родился сын, именно истец стал инициатором того, чтобы подарить ей недвижимость. По этому вопросу они обратились к нотариусу и получили разъяснения, что для сделки документы необходимо привести в порядок, чем они затем совместно с истцом занимались больше года. За этот срок были узаконены постройки, списаны хозяйственные строения, произведено межевание земельного участка и т.д. Затем в соответствии с действующим законодательством был заключен и нотариально удостоверен договор дарения от 23 августа 2018 года. Нотариальное удостоверение сделки предполагает не только исполнение ряда юридических формальностей, но и проверку нотариусом воли сторон на заключение сделки, имеется ли порок воли. Документы нотариусу были сданы лично истцом за несколько дней до сделки, а в назначенный день они в присутствии нотариуса подписали договор, и никакого принуждения не было, о чем свидетельствует и сам текст договора. Нотариус подробно объяснила права, обязанности и положения законодательства, относящиеся к сделке, ответила на все их вопросы. Многие утверждения истца в исковом заявлении, касающиеся поведения ответчика, для нее являются странными, поскольку вплоть до рождения второго ребенка в декабре 2019 года между ней и истцом были замечательные отношения. После рождения второго совместного ребенка истец очень изменился, охладел к ней, стал часто оскорблять и на многие просьбы отвечал грубостью, уходил из дома по ночам и говорил, что будет делать то, что хочет. Говорил, что она никому не нужна с тремя детьми. Она пыталась нормализовать отношения, но затем решила, что лучше направить свои усилия на воспитание детей и осенью 2020 года подала заявление о расторжении брака. Они проживали совместно с истцом до января 2021 года, пока он не ушел из дома. В настоящее время их контакты относятся только к вопросам воспитания детей. С 23 августа 2018 года до настоящего времени истец не предъявлял ей никаких претензий относительно спорного договора дарения. На момент заключения договора истец работал на руководящей должности в Таганрогском научно-исследовательском институте связи, в его подчинении находилось около 15-ти человек, поэтому сомнительны утверждения истца о том, что он не мог понимать значение юридических действий и на него легко надавить. Утверждения истца о том, что ответчиком создавались для него невыносимые условия, оказывалось давление для совершения сделки, не соответствуют действительности. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, поскольку самостоятельно подписывал оспариваемый договор, т.е. об этой сделке ему стало известно 23 августа 2018 года. Поскольку установленные в ст.181 ГК РФ сроки исковой давности в данном случае истекли как для оспоримых, так и для ничтожных сделок, и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просит суд применить срок исковой давности.

    В судебном заседании Екушевской Т.В. и ее представитель дали пояснения согласно изложенному в письменных возражениях на иск. В дополнение ответчик пояснила, что разводиться она не собиралась, так как у них двое совместных детей и еще у нее ребенок от первого брака, но ответчик вел себя по-хамски, поэтому она подала на развод, о чем истец знал и сам сообщил ей дату судебного заседания. Они продолжали жить вместе до 27 января 2021 года, когда истец ушел из дома после ссоры. Она надеялась, что истец вернется, разговаривала с ним об этом, а он говорил, что еще поживет у матери. Лишь в сентябре 2021 года, после того как истец отказался проводить время совместно с детьми, она поняла, что он не вернется. Со своими детьми истец не общается полтора года.

    3-е лицо нотариус Самбур С.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае к утверждениям со стороны истца о том, что он не понимал смысл и последствия заключенного им договора дарения, а также о том, что истец узнал о нарушении своих прав заключением этого договора лишь в марте 2021 года, суд относится критически, поскольку истец является дееспособным гражданином с высшим образованием и большим жизненным опытом, рассматриваемую сделку совершил будучи второй раз в браке и имел опыт приобретения права собственности на недвижимое имущество, знает права собственника и порядок их возникновения и прекращения, поскольку приобретал и регистрировал свое право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и при сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, консультировался до совершения сделки у нотариуса и самостоятельно готовил документы для совершения рассматриваемой сделки, о чем свидетельствуют представленные нотариальной конторой документы, послужившие основанием для нотариального удостоверения договора дарения.

    Кроме того, при заключении этого договора нотариусом были разъяснены истцу положения статей 167, 209, 223 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец своей подписью заверил, что он понимает разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, что условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

    При таких обстоятельствах следует признать неосновательными доводы истца о том, что у него имелись заблуждения относительно природы сделки, которые в силу п.1 ст.178 ГК РФ являются основанием для признания сделки недействительной.

    Не заслуживают внимания и доводы истца и об обмане его ответчиком, поскольку действия истца по подготовке к заключению договора, в том числе личное получение им необходимых для этого документов, а также упомянутые разъяснения нотариуса указывают на то, что истец осознанно, действуя своей волей и в своих интересах готовил к заключению и заключал этот договор, осознавая его предмет и последствия заключения. В своих объяснениях истец указывает на мотивы заключения этого договора – стремление укрепить семейные отношения с ответчиком и освободить имущество от возможных притязаний его дочери от первого брака, но эти мотивы не относятся к предусмотренным законом основаниям признания сделки недействительной. Предусмотренных п.1 ст.179 ГК РФ оснований для оспаривания рассматриваемого договора из обстоятельств дела не усматривается.

    Неосновательны утверждения истца о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь в марте 2021 года. Эти утверждения относятся к нарушению прав расторжением брака и прекращением совместного проживания с ответчиком в подаренном ей жилом помещении, а не заключением и исполнением договора дарения. С момента исполнения договор дарения до предъявления иска в данном случае прошло три года и восемь месяцев, поэтому ответчик правильно указывает, что срок исковой давности истек. Из обстоятельств дела следует, что после расторжения брака истец пожалел о том, что подавил полученное им по наследству недвижимое имущество своей супруге, что и послужило основанием предъявления иска, но не может служить основанием к расторжению договора. Ссылки истца на то, что он считал имущество супруги своим имуществом, являются надуманными и неосновательными, поскольку истец второй раз состоял в браке, прожил в первом браке около десяти лет, поэтому нет сомнений в том, что ему были известны имущественные отношения супругов, возможность расторжения брака и последствия этого.

    Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в статье 181 ГК РФ:

    1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В статье 199 ГК РФ установлены правила применения исковой давности:

    1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, заявлены с пропуском срока исковой давности, и имеется заявление ответчика о применении последствий пропуска этого срока, поэтому иск не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Екушевский Е.А., паспорт серия № №, к Екушевской Т.В.. Паспорт серия № №, о признании договора дарения от 23 августа 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 07 июля 2022 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.