Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2023 ~ М-216/2023 от 17.03.2023

Мотивированное решение Дело № 2-388/2023

изготовлено 28.06.2023 51RS0017-01-2023-000250-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 21 июня 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Мигачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Смирнова Федора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ф.В. в лице представителя Киселевой В.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД Траст» о защите прав потребителя (далее по тексту – ООО «РОУД Траст» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *.*.* между ним и ООО «ПЛ-Информ» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, марки *.*.*, *.*.* года выпуска, №.

Обязательным условием покупки данного автомобиля являлось заключение договора № от *.*.*.

В соответствии с пунктом 2 данного договор компания берет на себя обязательство оказания услуг устного консультирования по вопросам обязательного страхования, понятия страховой суммы, действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, по вопросу принципов страхования, понятия европротокола и действий при ДТП.

Оплата услуг по данному договору составила 300000 рублей, которая включена в стоимость кредита и перечислена на счет ответчика ООО «РОУД ТРАСТ».

Сообщает, что истцом подписаны копии договора, оригиналы потребителю не предоставлены, в связи с чем Смирнов Ф.В. считает данный договор незаключенным.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая ООО «РОУД ТРАСТ» получена, но оставлена без ответа.

Полагая права потребителя нарушенными, истец просит признать договор № от *.*.* незаключенным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 300000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 300000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Ответчик письменные возражения на иск не представил.

Протокольным определением суда от 05.05.2023 по итогам предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), представившее суду копию кредитного досье истца (л.д.163-180).

Истец Смирнов Ф.В. и его представитель Киселева В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом (л.д.210,211). Представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с нахождением в отпуске за пределами <адрес> (л.д.128, 161).

Представитель ответчика ООО «РОУД ТРАСТ» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо уведомлено по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ почтой, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Дополнительно уведомление направлено на адрес электронной почты.

Представитель третьего лица ООО «ПЛ-Информ» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной корреспонденции 13.06.2023 (л.д.209). Заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» также уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.208). В суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, извещение ответчика по адресу юридического лица является надлежащим, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства в соответствии со статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* Смирнов Ф.В. и ООО «ПЛ-Информ» заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки *.*.*, *.*.* года выпуска, №.

Пунктом 2.1 указанного договора установлена стоимость транспортного средства в размере 999000 рублей, в том числе НДС в сумме 5166 рублей 67 копеек.

По условиям данного договора (раздел 2 договора) покупателю автомобиля предусмотрена скидка, предоставленная продавцом на приобретение автомобиля за приобретение полиса услуг у партнеров продавца, а также заключение договора оказания услуг с партнерами продавца «Карта тех.помощи на дороге», а также заключение кредитного договора на приобретение автомобиля при посредничестве партнеров продавца, либо с их помощью, в размере 300000 рублей.

При этом в пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае отказа от исполнения любого из договоров оказания услуг «Карта тех.помощи на дороге», заключенных с партнерами продавца, в течение срока их действия скидка продавца на приобретение автомобиля аннулируется.

Покупатель взял на себя обязательство осуществить оплату автомобиля в сумме 499500 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк».

Пунктом 4.3. данного договора предусмотрено условие о том, что в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон другая сторона направляет уведомление другой стороне о расторжении договора в одностороннем порядке.

Договор подписан сторонами (л.д.7-10).

В этот же день *.*.* истцом подписан договор №. Согласно данному договору ООО «РОУД ТРАСТ» за вознаграждение в сумме 300000 рулей обязалось оказать следующие услуги: устная консультация по вопросам обязательного страхования, понятия страховой суммы, действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, по вопросу принципов страхования, понятия «европротокола», действий при ДТП (пункт 2 данного договора) (л.д.6).

Пунктом 2.2 предусмотрено соглашение сторон о предоставлении истцу на протяжении двух лет права требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 4» (абонентское обслуживание ст.429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru.

В пункте 3 согласовано условие о том, что договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации по страхованию и наоборот.

В пункте 5.3. Договора указана стоимость услуг абонентского обслуживания помощи на дорогах – 15000 рублей, устной консультации по вопросам страхования – 285000 рублей.

Согласно пункту 6 Договора обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

В пункте 7 Договора согласовано условие о том, что договор и иные документы, составленные в целях его исполнения, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Пункт 8.1 содержит наименование стороны договора, ее адрес, ОГРН и ИНН, контактный номер телефона и подпись генерального директора С.А.В.

Указанный договор истцом оплачен за счет кредитных средств, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленным суду кредитным досье.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что считает договор незаключенным, поскольку ему не представлен его оригинал, просил вернуть ему уплаченные по договору 300000 рублей в срок до *.*.*, которые направить на предоставленные реквизиты (л.д.13).

Приложенным отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции подтверждается факт направления данной претензии ответчику и ее получение ООО «РОУД ТРАСТ» *.*.* (л.д.15).

Истец заявляет о том, что ответ на претензию ответчиком не дан, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, разрешая требования истца о признании договора № от *.*.* незаключенным по доводам, изложенным в исковом заявлении, суд руководствуется следующим.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Исходя из смысла Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора, вместе с тем они определены, также договор содержит размер абонентского платежа - 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

При таком положении требования истца о признании договора незаключенным нельзя признать правомерными, поскольку его сторонами при подписании согласованы все существенные условия, а пункт 7 Договора содержит указание на то, что договор и иные документы, составленные в целях его исполнения, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд руководствуется положениями статей 420, 421 307, 429.3, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец воспользовался услугами предоставления помощи на дороге либо консультационными услугами на основании спорного договора.

В соответствии с положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», урегулированию которыми подлежат спорные правоотношения, истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, данным правом истец воспользовался, а доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, заключив спорный договор, стоимостью 300 000 рублей, основным сроком действия 2 года.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П от 04.10.2012 № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Истец оплатил ответчику 300000 рублей, тем самым получив скидку на приобретаемую машину.

При таком положении, учитывая, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 300 000 рублей со стороны ответчика представлено не было, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 300000 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил право истца, являющегося потребителем, на отказ от договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда является законным, поскольку основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения и установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает разумным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, который, по мнению суда, является справедливым с учетом, того, что истцом не представлены доказательства возникших у него в результате виновных действий ответчика неблагоприятных последствий.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, заявленной Смирновым Ф.В. на основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данная неустойка исчисляется за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Вместе с тем, таких нарушений судом при рассмотрении данного спора не установлено.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения статьи 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, нашел свое подтверждение, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу Смирнова Ф.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 156000 рублей (300000 рублей + 12 000 рублей), и не находит оснований для его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления об этом ответчика.

Поскольку истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «РОУД ТРАСТ», в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области государственная пошлина в размере 6 500 рублей (6 200 рублей по требованиям имущественного характера, исходя из взысканной суммы по договору в размере 300 000 рублей, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Ф. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Смирнова Ф. В. денежные средства в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 156000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова