Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2022 ~ М-2108/2022 от 26.04.2022

Дело №

УИД 42RS0019-01-2022-004006-88                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

с участием пом. прокурора: Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

05 августа 2022 года

гражданское дело по иску Богачевой Н. И., Коничевой Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» о компенсации морального вреда в связи со смертью от несчастного случая на производстве родного брата и внука,

УСТАНОВИЛ:

Богачева Н.И., Коничева Г.С. обратились в суд с иском к АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «Сибэнергоуголь» о компенсации морального вреда в связи со смертью от несчастного случая на производстве родного брата и внука.

Требования мотивированы тем, что единственный родной брат и единственный внучек истцов Богачев А. И. работал в Новокузнецком филиале АО «СЖС Восток Лимитед» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ с Богачевым А.И. во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, на территории разреза ООО «Сибэнергоуголь», в результате которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Богачева А.И. Расследование несчастного случая было проведено Государственным инспектором труда Рудник И.В. Из материалов расследования видно, что <данные изъяты> причинена источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Сибэнергоуголь». АО «СЖС Восток Лимитед», будучи работодателем своих обязанностей по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, по расследованию и учету несчастного случая на производстве, по его оформлению в соответствии с требованиями действующего законодательства, не исполнил. Просто самоустранился. Не обеспечил здоровых и безопасных условий труда и владелец источника повышенной опасности ООО «Сибэнергоуголь», на территории которого и произошел несчастный случай на производстве. Как видно из резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, по делу №, отношения между погибшим Богачевым А.И. и АО «СЖС Восток Лимитед» признаны трудовыми. Несчастный случай, произошедший с Богачевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ признан связанным с производством. Истцы считают, что ответчики обязаны выплатить им компенсацию морального вреда. Размер этой компенсации, по их мнению, должен составлять 2 000 000 руб. каждому из истцов. <данные изъяты>

Просят суд взыскать с ответчика АО «СЖС Восток Лимитед» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по потери родного человека от несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Сибэнергоуголь» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по потери родного человека от несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Богачевой Н. И., Коничевой Г. С. к Акционерному обществу «СЖС Восток Лимитед», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» о компенсации морального вреда в связи со смертью от несчастного случая на производстве родного брата и внука в части требований к Акционерному обществу «СЖС Восток Лимитед», производство по делу прекращено.

Истцы Богачева Н.И., Коничева Н.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Белинин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях в оставшейся части к ООО «Сибэнергоуголь» настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибэнергоуголь» Вершинина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, истцам предлагалось заключить мировое соглашение, по которому готовы были выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, однако указанная сумма истцов не устроила. Считает, что поскольку работодателем Богачева А.И. признано АО «СЖС Восток Лимитед» они и являются лицом, ответственным за причиненный вред. Место гибели Богачева А.И. не относится к опасным производственным объектам ООО «Сибэнергоуголь», зарегистрированным в государственном реестре в качестве опасного производственного объекта.

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Коровиной Е.А., действующей на основании служебного удостоверения, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с уменьшением размера компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Богачева Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Богачев А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родными братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении № и № и их родителями являются Богачев И. А. и Богачева И. Г..

Также, судом установлено, что Коничева Г. С., является матерью Коничевой (ранее Богачевой) И. Г., что подтверждается свидетельством о рождении №.

Факт перемены фамилии с Коничевой И. Г. на Богачева подтверждается свидетельством о заключении брака с Богачевым И. А. №. После регистрации брака присвоена фамилия Богачева.

Таким образом, Коничева Г. С. приходится бабушкой Богачеву А. И..

ДД.ММ.ГГГГ Богачев А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (№) по иску Богачевой А. В. к АО «СЖС Восток Лимитед» о признании отношений трудовыми, отношения между Богачевым А.И. и АО «СЖС Восток Лимитед» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были признаны трудовыми. Признано, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Богачевым А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории ООО «Сибэнергоуголь» связан с производством и является страховым. Также, с АО «СЖС Восток Лимитед» в пользу Богачевой А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителей АО «СЖС Восток Лимитед» - без удовлетворения.

Как следует из указанного апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (№) с Богачевым А.И., выполнявшим работу на территории ООО «Сибэнергоуголь», произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

Как было установлено в судебном заседании апелляционной инстанции по вышеуказанному делу, гибель Богачева А.И. наступила в ходе протягивания железнодорожных вагонов через погрузочный сектор угольного склада ООО «Сибэнергоуголь» с помощью троса лебедки, конец которого представляет собой металлическое кольцо диаметром 20 см, то есть в результате осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ <адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение поступил пострадавший Богачев А.И., занимающий должность пробоотборщика ОАО «СЖС Восток Лимитед», которому были причинены: <данные изъяты>

Как следует из Акта № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Богачева А.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

На протяжении двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Богачев А.И. находился на лечении в ГБУЗ КО «НГКБ №».

Установленные в апелляционном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (№) обстоятельства в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривались.

    Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Богачевой И. Г. к АО « СЖС Восток Лимитед», ООО «Сибэнергоуголь» о компенсации морального вреда постановлено: Взыскать с АО «СЖС Восток Лимитед» в пользу Богачевой И. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

        Взыскать с ООО «Сибэнергоуголь» в пользу Богачевой И. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

        Взыскать с АО «СЖС Восток Лимитед» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

        Взыскать с ООО « Сибэнергоуголь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № (№) решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО « СЖС Восток Лимитед» без удовлетворения.

Установленные обстоятельства в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сторонами в суд также не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу указанных выше норм, а также учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными постановлениями по другим гражданским делам не оспаривались в данном процессе, то суд приходит к выводу, что смерть Богачева А.И. наступила в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя АО «СЖС Восток Лимитед», который не обеспечил безопасных условий труда, не обеспечил надлежащее выполнение требований ст. 212 ТК РФ.

В момент несчастного случая работы производились Богачевым А.И. на территории ООО «Сибэнергоуголь» при протягивании железнодорожных вагонов через погрузочный сектор угольного склада ООО «Сибэнергоуголь» с помощью троса лебедки, <данные изъяты>

Соответственно, ООО «Сибэнергоуголь» являлось владельцем вышеуказанного источника повышенной опасности, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика, о том, что место гибели Богачева А.И. не является опасным производством, хотя и не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Доказательств иного ответчик ООО «Сибэнергоуголь» не предоставил, как не предоставил доказательств отсутствия своей вины в несчастном случае.

Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени акт формы Н1 не составлен, вина работника, работодателя и ООО «Сибэнергоуголь» в процентном соотношении не установлена.

Как следует из пояснений сторон, расследование несчастного случая было проведено Государственной инспекцией труда в <адрес>-Кузбассу, о чем составлен соответствующий Акт, однако в последствии решением Люблинского районного суда <адрес> по делу № указанный Акт был отменен, и данным решением обязана ГИТ по <адрес> провести расследование несчастного случая, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Однако до настоящего времени решение Люблинского районного суда <адрес> не исполнено и расследование не проведено.

При этом, согласно представленному ответчиком регламенту взаимодействия работников АО «СЖС Восток Лимитед» и ООО «Сибэнергоуголь» при отборе проб со штабелей и отвалов технологического комплекса исполнителям СЖС категорически запрещается отбор проб на угольных складах в отсутствие сотрудника технологического комплекса, либо сотрудника ОТК.

Доказательств того, что причиной гибели Богачева А.И. явились грубые нарушения им правил охраны труда и техники безопасности, грубой неосторожности Богачева А.И., суду также не предоставлено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) установлено, что выполнение трудовой функции Богачева А.И., как пробоотборщика проходило в опасной зоне, на предприятии закрытого режима, в обязательной защитной спецодежде (специальном жилете), в защитных очках и в непосредственной близости с погрузочными машинами, железнодорожными вагонами, в зоне действия работы лебедок (технологического оборудования). Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, поскольку вред здоровью, повлекший в дальнейшем гибель Богачева А.И. причинен источником повышенной опасности, принадлежащем ООО «Сибэнергоуголь», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Сибэнергоуль».

Суд принимает во внимание, что трагическая смерть Богачева А.И. причинила истцам глубокие нравственные и физические страдания, поскольку смерть единственного близкого человека - сына не может не причинить нравственные страдания и ничем не может быть восполнена.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, учитывая, что несчастный случай произошёл на территории ООО «Сибэнергоуголь», характера глубоких нравственных страданий Богачевой Н.И. и Коничевой Г.С., которая <данные изъяты>, принимая во внимание, что <данные изъяты>, в результате чего у Богачевой Н.И. <данные изъяты> Коничевой Г.С. в <данные изъяты> а также отсутствия в действиях погибшего признаков грубой неосторожности, требований разумности, справедливости, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО «Сибэнергоуголь» морального вреда в досудебном порядке, суд полагает, что взысканию с ответчика ООО «Сибэнергоуголь»    в пользу Богачевой Н.И. и Коничевой Г.С. подлежит компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку такой размер в данном конкретном случае, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости и заниженным не является.

В соответствии с п.1,3 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ    с    ООО «Сибэнергоуголь»    в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, исковые требования Богачевой Н. И., Коничевой Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» о компенсации морального вреда в связи со смертью от несчастного случая на производстве родного брата и внука подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачевой Н. И., Коничевой Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» о компенсации морального вреда в связи со смертью от несчастного случая на производстве родного брата и внука удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь»    <данные изъяты> в пользу Богачевой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь»    <данные изъяты> в пользу Коничевой Г. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь»    <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                     И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>