Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-725/2022;) ~ М-564/2022 от 12.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» марта 2023 г.                                                                       <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в <адрес> о признании незаконным решения Уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича от дд.мм.гггг № У-22-26707/5010-009 по обращению Копылова Павла Анатольевича в отношении Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» в лице филиала в <адрес> (далее по тексту – САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича от дд.мм.гггг № У-22-26707/5010-009 по обращению Копылова П.А. в отношении САО «Ресо-Гарантия».

В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в отношении САО «Ресо-Гарантия» принято решение № У-22-26707/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Копылова П.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 234 183 рубля 99 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» считает обжалуемое решение нарушающим права и законные интересы САО «Ресо-Гарантия».

Поводом для обращения Копылова П.А. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

дд.мм.гггг САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства CHRYSLER VOYAGER государственный регистрационный знак № заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Экспертиза проводилась Обществом с ограниченной ответственностью «Трувал» (далее по тексту – ООО «Трувал»).

По результатам исследования составлен акт экспертного исследования от дд.мм.гггг №-А, в котором эксперт пришел к выводу:

С тератологической точки зрения отсутствие на деталях правой боковой стороны автомобиля CHRYSLER VOYAGER государственный регистрационный знак № следов-повреждений, оставленных задней правой стороной автомобиля HYUNDAI PORTER 37962 государственный регистрационный знак №, не имело места (исключается).

Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобиля CHRYSLER VOYAGER государственный регистрационный знак № с автомобилем HYUNDAI PORTER 37962 государственный регистрационный знак № то, тем самым, исключается и образование всех остальных повреждений на автомобиле CHRYSLER VOYAGER государственный регистрационный знак №, которые заявлены, как поврежденные после столкновения с автомобилем HYUNDAI PORTER 37962 государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортным происшествием, оформленном дд.мм.гггг в 23 часа 54 минуты.

В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля CHRYSLER VOYAGER государственный регистрационный знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

САО «Ресо-Гарантия» просит финансового уполномоченного отказать в выплате страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия, так как данное обстоятельство имеет мошеннический характер.

дд.мм.гггг потребитель в порядке положений Федерального закона от дд.мм.гггг №-ЗФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в финансовому уполномоченному с обращением № У-22-26707.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО-НН» (далее по тексту – ООО «ЭКСО-НН»).

С выводами, установленными экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от дд.мм.гггг № У-22-26707_3020-006, САО «Ресо-Гарантия» не согласно.

Заявитель просит отменить решение Уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от дд.мм.гггг № У-22-26707/5010-009 по обращению Копылова П.А. в отношении САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» Пачина Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо Копылов П.А. и его представитель Шумчук Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом. Копыловым П.А. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он полагает, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от дд.мм.гггг № У-22-26707_3020-006 является обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» отказать.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., его представитель Лопырев И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом. Лопыревым И.А. представлены возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица Акинфеева О.И., Ахмадали У.У. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от дд.мм.гггг № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг, вследствие действий Ахмадали У.У., управлявшего принадлежащим Акинфеевой О.И. транспортным средством HYUNDAI PORTER 37962 государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Копылову П.А. транспортному средству CHRYSLER VOYAGER государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Копылова П.А. и Акинфеевой О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

дд.мм.гггг САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра АТ №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал». Согласно акту экспертного исследования от дд.мм.гггг №-А комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

дд.мм.гггг САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Копыловым П.А. дд.мм.гггг подано обращение № У-22-26707 финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273 029 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от дд.мм.гггг № У-22-26707/5010-009 требования Копылова П.А. удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» взысканы в пользу Копылова П.А. денежные средства в размере 234 183 рубля 99 копеек.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству представителя истца (заявителя) САО «Ресо-Гарантия» назначена судебная автотехническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №№ от дд.мм.гггг повреждения, которые имелись на транспортном средстве CHRYSLER VOYAGER государственный регистрационный знак № при осмотре транспортного средства (указаны в акте от дд.мм.гггг) после заявляемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг в 23 часа 54 минуты по адресу: <адрес>, в результате заявляемого контакта с транспортным средством HYUNDAI PORTER 37962 государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг.

В судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сутормин В.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме, мотивированно их аргументировал. Пояснил, что повреждения автомобиля CHRYSLER VOYAGER государственный регистрационный знак № могли образоваться при взаимодействии (столкновении) с автомобилем HYUNDAI PORTER 37962 государственный регистрационный знак № не менее трех раз и в динамике не менее одного раза друг с другом, то есть, кузовные части автомобиля CHRYSLER VOYAGER государственный регистрационный знак № подвергались взаимодействию (столкновению) не менее четырех раз, что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и свидетельствует о том, что они получены при иных обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта государственного экспертного учреждения, по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и практический опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, данное заключение получено в установленном законом процессуальном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его содержание имеет доказательственное значение и, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение, поэтому суд принимает экспертное заключение выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сутормина В.В. как достоверное.

Согласном Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дд.мм.гггг № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования САО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению, суд считает необходимым отменить решение Уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича от дд.мм.гггг № У-22-26707/5010-009 по обращению Копылова П.А. в отношении САО «Ресо-Гарантия».

        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        При подаче иска заявителем были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

        Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с заинтересованного лица Копылова П.А. в пользу САО «Ресо-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в <адрес> удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича от дд.мм.гггг № У-22-26707/5010-009 по обращению Копылова Павла Анатольевича в отношении Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» отменить.

Взыскать с Копылова Павла Анатольевича, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 680-006), в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья

Решение в окончательной форме принято судом «04» апреля 2023 г.

            Судья                                                                                            А.Ю. Толстых