Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2022 от 31.01.2022

Мировой судья Корякина О.Н. Дело № 11-92/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной отвественностью МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Кузнецова Д. Ю.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.08.2021 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

07.09.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, выдан судебный приказ на взыскание в пользу ООО МФК «Мани Мен» с Кузнецова Д.Ю. задолженности по кредитному договору от 01.09.2016 < № > за период с 03.10.2016 по 20.06.2017 в размере 74 835 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 222 рубля 53 копейки.

09.07.2021 мировому судье поступило заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.07.2021 данное заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 12.08.2021 включительно представить документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к заявлению документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.08.2021 заявление возвращено, поскольку в установленный срок недостатки заявления не устранены.

С таким определением не согласился представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве основания для отмены указывает на то, что положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к заявлениям о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Рассмотрение вопроса допустимо в период действия ограничительных мер в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Исследовав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления

Порядок реализации данного права в сфере правоотношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для возвращения заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве послужило то обстоятельство, что в установленный срок недостатки заявления не были устранены, а именно в срок до 12.08.2021 включительно в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения о направлении заявления со всеми приложенными документами заинтересованному лицу.

Определение мирового судьи от 15.07.2021 получено заявителем 08.08.2021, с заявлением о продлении срока устранения недостатков общество не обратилось, оспаривая только законность возложения обязанности по направлению заявления с приложением всем заинтересованным лицам.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании с извещением заявителя, сторон и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В отсутствие специальных норм порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве по аналогии закона регулируется нормами, предусматривающими порядок предъявления иска, содержащимися в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный срок недостатки заявления о процессуальном правопреемстве не устранены, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с процессуальными нормами, оснований для его отмены не имеется. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:             Е.В. Ворожцова