Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2022 ~ М-664/2022 от 11.03.2022

дело №

УИД 01RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                  Лебедевой И.А.,

при секретаре                  ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ХДП/С/1.523085 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 826 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 300 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ХДП/С/1.523085 о предоставлении должнику кредита в размере 20 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляло кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В силу условий кредитного договора (договора займа) общество было вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО МКК «ФИО2» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югорское коллекторское агентство», которое в свою очередь уступило право требования заявителю.

В целях взыскания указанной задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по кредитному договору № ХДП/С/1.523085 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 826 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 300 рублей 78 копеек.

    Истец ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил, представитель по доверенности просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ХДП/С/1.523085 о предоставлении должнику кредита в размере 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На сумму займа начислялись проценты по ставке 616,85% годовых, что составило 1,69% в день. При этом возврат всей суммы должен был быть внесен заемщиком единовременно одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 140 рублей, из которых 20 000 рублей – задолженность по основному долгу, 10 140 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляло кредит (заем) ФИО1 на цели личного потребления, что подтверждается расходным кассовым ордером выданным ООО МКК «ФИО2» номер документа - ВДКР6/01/472 от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В силу условий кредитного договора (договора займа) общество было вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО МКК «ФИО2» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме было передано ООО «Югорское коллекторское агентство».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» уступило права требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» по договору № уступки прав требования (цессии).

Как видно из материалов дела, мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ХДП/С/1.523085 от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО1 поступили возражения, относительно судебного приказа, ввиду чего определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истцом ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» предоставлен расчет задолженности ФИО1, который судом проверен и признается правильным, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 75 826 рублей.

В соответствии со ст.317 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд считает, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», тем самым лишая его права на возврат выданного кредита (займа), а также начисленных процентов.

Распределение бремени доказывания в данном случае носит общий характер, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу, что истцом, применительно ст. 56 ГПК РФ, представлены убедительные доказательства обоснованности исковых требований.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что он как заемщик, исполнял свои обязательства надлежащим образом суду не представил.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 474 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 474 рубля 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по кредитному договору № ХДП/С/1.523085 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 826 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:          И.А. Лебедева