Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 16.05.2023

Мировой судья судебного участка № 40

в Советском судебном районе в г. Омске

Бургардт Н.В.

Дело № 11-106/2023

2-2586/2022

55MS0118-01-2022-003399-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

частную жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу 2-2586/2022 по иску ООО «УК «Солнечный город» к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления ответчика Васильева Дмитрия Сергеевича о разъяснении решения суда № 2-2586/2022 от 14.11.2022,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в городе Омске №2-2586/2022 от 14.11.2022 постановлено: «Исковые требования ООО «УК «Солнечный город» к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Васильева Дмитрия Сергеевича (ИНН 550608361687) в пользу ООО «УК «Солнечный город» (ИНН 5501249083) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с 01.03.2021 по 30.09.2022, в размере 14 153 (Четырнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 (Пятьсот шестьдесят шесть) рублей 15 копеек» (л.д. 87-91).

14.02.2023 посредством обращения на сайт судебного участка от ответчика Васильева Д.С. поступило заявление (вх.№403), с просьбой разъяснить решение суда от 14.11.2022 в части того, что входит в состав общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства, на содержание которого начисляется плата в спорном периоде (л.д. 180-181).

Определением мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в городе Омске № 2-2586/2022 от 14.02.2023 в удовлетворении заявления ответчика Васильева Дмитрия Сергеевича о разъяснении решения суда по делу №2-2586/2022 от 14.11.2022 (вх.№403 от 14.02.2023), отказано (л.д. 183).

Васильев Д.С. 06.03.2023 обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, указав, что указанным определением ущемляются его права и законные интересы, как стороны судебного разбирательства (л.д. 218).

На основании ч.3 ст.333 ГПК частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда.

От Васильева Д.С. поступили в адрес суда дополнения к частной жалобе.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда Васильевым Д.С. указывалось, что в окончательном решении суда не отражены сведения о составе общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства, на содержание которого начисляется плата в спорном периоде.

Вместе с тем, вопрос, поставленный Васильевым Д.С. о разъяснении состава общего имущества, на содержание которого начисляется плата, не может быть разрешен в порядке ст.202 ГПК РФ, поскольку по своему существу, сводится к несогласию с принятым судом по делу решением.

Противоречивость, нечеткость и недостатки, затрудняющие его исполнение, решение не содержит, в связи с чем, основания для разъяснения судебного акта, установленные статьей 202 ГПК РФ, отсутствуют.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принимая во внимание, что судебное решение изложено четко, ясно и не содержит двойного смысла, содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда в мотивировочной части решения, а вопросы, поставленные заявителем не относятся к кругу вопросов, которые могут быть разрешены судом в рамках ст. 202 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

Более того, апелляционным определением от 17.03.2023 № 11-37/2023 решение мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.11.2022 по иску ООО «УК «Солнечный город» к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, судебных расходов по гражданскому делу №2-2586/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу ответчика Васильева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи от 14.11.2022 проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Определение мирового судьи от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления ответчика Васильева Дмитрия Сергеевича о разъяснении решения суда по делу № 2-2586/2022 от 14.11.2022 постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, в дополнениях в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу 2- 2586/2022 по иску ООО «УК «Солнечный город» к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления ответчика Васильева Дмитрия Сергеевича о разъяснении решения суда № 2-2586/2022 от 14.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                 С.Х. Савченко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2023 года.