Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-338/2024 от 05.04.2024

    Дело №

       Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                    город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                               Просолова В.В.,

при секретаре                                                         Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Деменок А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Степанова А. М. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Остроносову Н. И., Шраму В. А., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании бездействия и решений органов государственной власти незаконными, признании недействительными договоров, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Деменок А.В. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Степанова А. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Балаклавским районным судом города Севастополя вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Степанова А.М., оставленное без изменений постановлением суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, которые, по мнению заявителя, надлежит взыскать в ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, приходит к следующему.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанова А. М. удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконными действия Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя по регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Остроносовым Н. И.; признать незаконными действия Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя по регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Остроносовым Н. И. и Шрамом В. А., признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Остроносовым Н. И.; признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Остроносовым Н. И. и Шрамом В. А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя оставлено без изменений.

С учетом изложенного, поскольку при принятии решения вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной не разрешался, то заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Судом установлено, что между Степановым А. М. (далее – доверитель) и Деменок А. В. (далее – поверенный) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.1-09-САМ/23, согласно которому поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя по оказанию юридических консультаций, представительства в суде первой инстанции (Балаклавский районный суд), дело №, по подаче искового заявления в Балаклавский районный суд, по признанию отказа ДИЗО незаконным, участия во всех государственных органах, организациях, независимо от их форм собственности, представительства в органах прокуратуры, а также для подачи заявления о взыскании юридических расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Согласно пункту 3.1 Договора размер вознаграждения поверенному за оказание услуг составляет 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.М. и Деменок А.В. составили акт выполненных работ по договору №.1-09-САМ/23 о том, что работа, проделанная поверенным, выполнена в полном объёме и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А. М. (далее доверитель) и Деменок А. В. (далее поверенный) заключен договор №.1-09-САМ/23, согласно которому поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя по оказанию юридических консультаций, представительства в суде апелляционной инстанции (Севастопольский городской суд), дело № (основное дело №), в т.ч. подаче возражений на апелляционную жалобу, а также для подачи заявления о взыскании юридических расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Согласно пункту 3.1 стороны договорились, что размер вознаграждения поверенному за оказание услуг составляет 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.М. и Деменок А.В. составили акт выполненных работ по договору №.1-09-САМ/23 о том, что работа, проделанная поверенным, выполнена в полном объёме и надлежащим образом.

Фактическое несение Степановым А.М. по оплате услуг представителя подтверждается расписками, согласно которым Деменок А.В. получил от Степанова А.М.: по договору №.1-09-САМ/23 денежные средства в размере 45 000 руб., по договору №.1-09-САМ/23 денежные средства в размере 25 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Деменок А.В. в качестве представителя истца было составлено исковое заявление, он принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составил настоящее заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, возмездное оказание представителем истца юридических услуг, факт оплаты за данные услуги, а также участие представителей истца при рассмотрении настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, суд считает требования Степанова А.М. завышенным и подлежащими снижению до 50 000 руб., которые подлежат взысканию с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, действия которого по предварительном согласованию предоставления земельного участка ответчику и последующему заключению договора аренды привели к нарушению прав истца.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Степанова А. М. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Степанова А. М. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                 В.В.Просолов