Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3556/2020 от 19.02.2020

Судья: Митина Е.А.                              адм.дело N 33А-3556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Боброва С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 г. по делу по административному исковому заявлению Боброва С.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Самарской области Ханову А.В., УФССП России по Самарской области о признании действий и бездействий незаконными, которым постановлено:

«Административные исковые требования Боброва Семёна Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Самарской области Ханова Артема Викторовича, выразившееся в не уведомлении должника Боброва Семёна Владимировича о возбуждении исполнительного производства №232054/19/63052-ИП от 25.04.2019г.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., Боброва С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    установила:

Бобров С.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать действия судебного пристава-исполнителя Ханова А.В. Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по принудительному взысканию с Боброва С.В. денежных средств незаконными; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ханова А.В. Межрайонного отдела судебных приставов, выразившееся в не уведомлении административного истца Боброва С.В. о возбуждении исполнительного производства; обязать осуществить необходимые действия, направленные на возврат денежных средств на принадлежащие истцу расчетные счета (вклады), открытые в ПАО Сбербанк РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2019 г. на номер его мобильного телефона поступило смс-сообщение о принудительном взыскании денежных средств в размере 800 рублей по исполнительному производству № 232054/19/63052-ИП от 25.04.2019 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Самарской области Хановым А.В. О данном исполнительном производстве ему не было известно, судебный пристав не оповещал о возбуждении в отношении него какого-либо исполнительного производства.

Протокольными определениями суда от 21.11.2019 г., от 09.12.2019 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Самарской области Ханов А.В., УФССП по Самарской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 91-93).

В апелляционной жалобе Бобров С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в признании действий судебного пристава-исполнителя Ханова А.В. Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административного штрафа по принудительному взысканию с Боброва С.В. денежных средств незаконными, вынести новое решение об удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ханова А.В. по принудительному взысканию с Боброва С.В. денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета (л.д. 95-98).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения".

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Боброва С.В. взыскан штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в размере 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Хановым А.В. в отношении должника Боброва С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> Ханова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Боброва С.В. в ПАО Сбербанк.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета должника в банке во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Самарской области Ханова А.В. от 25.10.2019 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП в счет погашения долга взыскателю.

На сумму излишне взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем оформлены заявки на возврат от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Самарской области Ханова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

В соответствии с п. 17 ст. 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанных требований закона, в материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств, что в установленный срок должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с обратным уведомлением. Иных документов, свидетельствующих об уведомлении должника о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, в деле также не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Самарской области Ханова Артема Викторовича, выразившегося в не уведомлении должника Боброва Семёна Владимировича о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

Разрешая заявленные требования административного истца в части возложения на ответчика обязанности осуществить необходимые действия, направленные на возврат денежных средств на принадлежащие истцу расчетные счета (вклады), открытые в ПАО «Сьербанк РФ» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное взыскание административного штрафа со счета административного истца производилось судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках во исполнение требований исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не отменено, не признано недействительным. Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника также не оспорены в установленном порядке. Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, от уплаты штрафа он не отказывается.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении спора суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, по результатам оценки которых, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены нарушения должностным лицом таких принципов исполнительного производства как принцип законности, уважения чести и достоинства гражданина, установленные ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Судом не принимаются доводы жалобы о том, что незаконным является не только бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, но незаконными являются все его действия по возбуждению исполнительного производства, а также все его действия, направленные на принудительное взыскание денежных средств с расчетного счета должника, и не могут рассматриваться отдельно друг от друга, поскольку нарушение должностным лицом хотя бы одного положения, установленного Законом об исполнительном производстве, влечет за собой нарушение всего объема прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом норм действующего законодательства и не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

    Судьи –