Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2022 ~ М-483/2022 от 29.04.2022

№ 59RS0017-01-2022-000655-25

Дело № 2-532/2022

РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

21.06.2022 года                                                   г.Губаха

            Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием представителя истца Щепина С.Г.,

ответчика - Ш.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Ш.С.В. о взыскании убытков в порядке регресса

     УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Ш.С.В. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств в порядке регресса в размере 2 582 085,56 руб., указав что определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании денежных средств по договору займа в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую <ФИО>6, расположенную по адресу: <адрес>, а также ареста на денежные средства, принадлежащие <ФИО>6, в пределах суммы заявленной истцом в размере 2633380,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом выдан исполнительный лист серии №, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Ш.С.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>6

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей <ФИО>6

12.03.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по <адрес> Ш.С.В. исполнительное производство №-ИП окончено.

Вместе с тем по сведениям Банка ВТБ (ПАО) на момент возбуждения исполнительного производства № и до его окончания ДД.ММ.ГГГГ на имя <ФИО>6 были открыты следующие счета: N № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в период с 03.08.2018г. по 12.03.2019г. было произведены приходные операции в сумме 3 267 483,68 руб.; N № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведены приходные операции в сумме 234 957,77 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведены приходные операции в сумме 1 040 753,04 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ было произведены приходные операции в сумме 1 040 753,04 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Ш.С.В. постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника не выносилось, соответственно, в Банк ВТБ (ПАО) не поступало.

Таким образом, в нарушение требований в нарушение требований ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-Ф3, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Ш.С.В. надлежащих мер к розыску счетов должника <ФИО>6 и наложению ареста на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП не принято, что повлекло за собой утрату возможности исполнения требований взыскателя, при том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ открытых в Банке ВТБ (ПАО) на имя <ФИО>6, находились денежные средства в размере не менее 3267483,68 руб., достаточном для исполнения требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер.

<ФИО>5 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств в виде убытков, причиненных ей в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>5 взысканы убытки в размере 2582085,56 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>5 были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 2 582 085,56 руб.

Для расследования факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации, приказом УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была организована в соответствии со ст. 247 ТК РФ комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении Ш.С.В.

Согласно результатам проверки установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 2 582 085,56 руб. Ш.С.В. в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Ш.С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что взыскание может быть произведено в пределах размера среднего заработка. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представители УФССП России по Пермскому краю, ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения, состоящим на государственной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлен Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020г. №-лс Ш.С.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску 01.06.2020г. (л.д. 27).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>5 взысканы убытки в размере 2 582 085,56 руб.

Постановленным решением установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Ш.С.В. по принудительному исполнению исполнительного производства №-ИП не соответствуют требованиям закон, имеется причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (несовершение действий по аресту денежных средств, находящихся на счетах должника в Банке ВТБ (ПАО), а также действий по контролю за получением сведений и невозможностью взыскания денежных средств, находящихся на счетах <ФИО>6 в Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда действия судебного пристава-исполнителя Ш.С.В. признаны незаконными.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>5 были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 2 582 085,56 руб. (л.д. 65)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт возмещения ФССП России ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика установлен на основании платежного документа, представленного в материалы дела, в связи с чем требования ФССП России о взыскании в порядке регресса суммы ущерба с ответчика является обоснованным. Размер ущерба составил 2582085,56 руб.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка Ш.С.В. с апреля 2020 по март 2021г. составил ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба превышает размера среднего заработка ответчика.

Поскольку основания для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных нормами действующего законодательства отсутствуют, истцом в материалы дела иных доказательств не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в пределах среднего заработка ответчика, то есть в сумме ***.

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ___.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                Решил:

Иск Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.С.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса ***.

В остальной части исковых требований Федеральной службе судебных приставов России отказать.

Взыскать с Ш.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ___.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2022г.

Судья                                         Я.А. Кремер