Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022УПР от 09.02.2022

Мировой судья Сиохина Ю.К.                                                         Дело №10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснослободск                                                                      22 февраля 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Новикова Ф.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Р. Украина, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление, адвоката ФИО6, не возражавшего против апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за то, что дважды совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно стеклопакетов пластиковых окон домовладения, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу; <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, поднял с поверхности почвы несколько фрагментов керамогранита и, подойдя к забору домовладения ФИО7, стал умышленно бросать ими в окна дома, в результате чего разбил два стеклопакета двухсекционного окна первого этажа, размерами 800x1600 мм и 700x1500 мм, стоимостью 3036 рублей й 2576 рублей соответственно и два стеклопакета двухсекционного окна на втором этаже дома, размерами 800x1130 мм и 680x1070 мм, стоимостью 2256 рублей и 1899 рублей соответственно, таким образом, полностью приведя в негодность и уничтожив четыре стеклопакета металлопластиковых окон дома, на общую сумму 9767 рублей, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 9767 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, с целью умышленного повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, поднял с поверхности почвы несколько фрагментов кирпича и, подойдя к забору домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, стал умышленно бросать ими в окна дома, в результате чего разбил два стеклопакета двухсекционного окна первого этажа, размерами 802x1615мм и 725x1530 мм, стоимостью 3140 рублей и 2620 рублей соответственно и два стеклопакета двухсекционного окна на втором этаже дома, размерами 817x1157 мм и 715x1106 мм, стоимостью 2350 рублей и 2100 руб. соответственно, таким образом, полностью приведя, в негодность, и уничтожив четыре стеклопакета металлопластиковых окон дома, на общую сумму 10210 рублей, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 10 210 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит изменить приговор, указав в мотивировочной и резолютивной части правильную дату одного из преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания мировой судя в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние, явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Преступление, совершённое ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, связи с чем вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ не рассматривается. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, и является справедливым, поскольку с учётом характера совершённого преступления и личности виновного, его имущественного положения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор является справедливым, соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях мировым судьёй неверно указана дата совершения ФИО1 одного из преступлений. Так мировым судьёй установлено, что преступления им были совершены 5 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Однако далее по тексту, в приговоре указана дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции считает необходимы внести изменения в приговор в указанной части, что не влияет на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на совершение ФИО1 преступления по эпизоду умышленного повреждения имущества ФИО7 на общую сумму 10 210 руб. – как ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий