Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2023 ~ М-1811/2023 от 09.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Ривьера Парк», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Ривьера Парк» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № №), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцам квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства в срок установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 4 613 670 рублей. Истцами обязательство по оплате цены Квартиры было исполнено в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик передал истцам объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи объекта участникам. Кроме того, при принятии объекта и в ходе эксплуатации истцами были выявлены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требуют скорейшего устранения. В соответствии с актом осмотра квартиры и требованиями ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней. По результатам досудебной экспертизы, проведенной истцами, а также по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика (проведена ООО «Инбас») выявлено наличие строительных недостатков.

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 155 326 рублей 89 копеек, стоимость устранения недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496703рубля 00копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения застройщиком обязательства (в частности, по день зачисления на расчетные счета истцов денежных средств в счет уменьшения цены договора) исходя из 1% от стоимости недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 820 рублей 92 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 400 рублей; в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены. Представителем истцов в адрес суда было передано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя, исковые требования истцы поддержали в полном объеме по первоначально заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчик ООО «Ривьера Парк» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафа, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор участия в долевом строительстве № №). Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение проектной площадью 35,90 кв.м., условный №, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 4 613 670 рублей. Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик передал истцам объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи объекта участникам. Сведений о продлении данных сроков в деле не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако на требование о выплате неустойки ответчик ответил отказом (ответ Исх. №-И от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы рассчитали неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 326 рублей 89 копеек (№).

Ответчик в своих возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, расчет неустойки не оспаривал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцами неустойка является достаточно значительной, в связи с чем может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 110 000 рублей (по 55000рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

При приемке квартиры истцами были выявлены недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требовали скорейшего устранения.

Акт о выявленных недостатках был составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок их устранения не должен был превышать 45 дней в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки подлежали устранению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «Инбас» составлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного истцам объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) определена экспертом в размере 273 917 рублей 08 копеек.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта ООО «Инбас» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 273 917 рублей 08 копеек (по 136958рублей 54копейки в пользу каждого из истцов).

Основания для взыскания стоимости недостатков в ином размере, в том числе в размере, установленном проведенным по инициативе истцов в досудебном порядке заключением ООО «№ №» суд не усматривает, поскольку выводу судебной экспертизы основаны на материалах дела и действующей методике, не содержат противоречий, эксперты перед проведением судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании стоимости недостатков подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени). Суд принимает также во внимание, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен запрет на взыскание с застройщиков неустоек за допускаемые ими нарушения по договорам долевого участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с первого дня по окончании срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проделнного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 273 917 руб. 08 коп. (1% от суммы 136958рублей 54копейки (1369,58рублей) за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, взыскав, таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 120 000 рублей (по 60000рублей в пользу каждого из истцов).

Доводы ответчика на отсутствие основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необоснованными и не подлежащими применению к настоящему спору, т.к. правоотношения, связанные с передачей истице объекта долевого строительства просрочкой такой передачи, а равно с возникновением обязанности по устранению недостатков, либо выплате денежных средств, соразмерных стоимости их устранения, возникли до даты вступления в законную силу вышеуказанного Постановления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать: в пользу истца ФИО1 частично расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из категории сложности дела. А также расходы, по внесудебной оценке, стоимости работ в размере 18 000 рублей.

В пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 820 рублей 92 копеек (по 410рублей 46копеек в пользу каждого), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 400 рублей (по 1200рублей в пользу каждого).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 «В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.».

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В связи с изложенным, на сумму неустойки и штрафа, взысканную в пользу истцов, надлежит предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7339рублей 17копеек в доход бюджета г.о. Балашиха (7039рублей 17копеек по требованиями имущественного характера и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, неустойку за просрочку передачи квартиры с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 55 000 рублей; стоимость устранения недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 958 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей; почтовые расходы 410 рублей 46 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт серия №, неустойку за просрочку передачи квартиры с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 55 000 рублей; стоимость устранения недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 958 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей; почтовые расходы 410 рублей 46 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта недвижимости за период с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732) и до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы денежных средств за устранение строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (1% от суммы 136958,54рубля, т.е. 1369,58рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта недвижимости за период с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732) и до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы денежных средств за устранение строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (1% от суммы 136958,54рубля, т.е. 1369,58рублей) за каждый день просрочки.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу истцов неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 7339рублей 17копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е. М. Миронова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Е.М.Миронова