Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2022 ~ М-406/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-717/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-000630-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 7 сентября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Л.А., Ивановой В.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

у с т а н о в и л:

Третьякова Л.А., Иванова В.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовой М.А. и Третьяковой Л.А., Ивановой В.В., Широковой Н.К. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 64,8 кв. м, назначение жилое, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано по 1/3 доли за каждой.

Также в ЕГРН внесена запись о наличии обременения: ипотека в силу закона срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение Рыжова М.А.

Обязательство истцов по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обременение на квартиру по настоящее время не снято, поскольку ответчик уклонился от явки в УФРС для подачи заявления о снятии обременения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыжова М.А. умерла. Согласно сообщению Единому нотариальному архиву нотариальной палаты Волгоградской области, наследственное дело к имуществу умершей Рыжовой М.А., не заводилось.

В связи с чем, истцы просят суд с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры площадью 64,8 кв. м, назначение: жилое, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационная запись №.

Истцы Третьякова Л.А., Иванова В.В., их представитель по доверенности Царапкин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (пункт 1 статьи 130 и пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 551 и пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При разрешении спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 16 марта 2015 года Рыжова М.А. в лице представителя по доверенности Царапкина Д.В. передала в собственность Третьяковой Л.А., Ивановой В.В., Широковой Н.К. в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли каждой, на квартиру, площадью 64,8 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> В, <адрес>.

Согласно пункту 2 указанного договора, соглашением представителя продавца, покупателей продажная цена квартиры составляет 1 842 440 рублей. Оплата договора производится полностью за счет средств бюджета в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, проживающим в городском округе Норильск и городском поселении город Дудинка, подпрограмма «Улучшение жилищных условий отдельных категорий гражданам, проживающих на территории Красноярского края» на 2014-2016 годы государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края на 2014-2016 годы», право на получение, которой удостоверяется свидетельством № о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, выданным ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства и архитектуры Красноярского края со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство истцов по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства со счета Третьяковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ были списаны на счет продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждаемый объект находится в залоге у продавца до полного расчета между сторонами.Таким образом, обязательства покупателя по оплате стоимости жилого помещения, обремененного ипотекой в силу закона, выполнены в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было.

Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности истцов, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, что подтверждается регистрационным делом на спорную квартиру.

Рыжова М.А. как залогодержатель заявление о погашении регистрационной записи № об ипотеке в органы Росреестра не подавала.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (л.д. 94).

В связи со смертью залогодержателя Рыжовой М.А. истец не может в одностороннем порядке снять обременение в виде ипотеки недвижимого имущества, приобретенного за счет средств бюджета в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Единого нотариального архива нотариальной палаты Волгоградской области, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Рыжовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

Как установлено статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 53 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 53 закона установлено, что государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем проставления регистрационной отметки на договоре об ипотеке, документе, являющемся основанием возникновения права собственности или иного права залогодателя на объект недвижимого имущества, ипотека на который возникает в силу закона.

Пунктом 11 статьи 53 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьи 25 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно статье 21 ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости) прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, с соблюдением ее формы, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

При этом необходимо учитывать доказанность наличия у истцов законного защищаемого им в судебном порядке права на регистрацию сделки и отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры площадью 64,8 кв. м, назначение: жилое, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, регистрационная запись №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Третьяковой Л.А., Ивановой В.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры площадью 64,8 кв. м, назначение: жилое, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> В, <адрес>, регистрационная запись №.

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Судья      Е.И. Скоробогатова