Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 от 14.02.2023

Дело № 12-2/2023

УИД №47MS0027-01-2022-003224-53

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2023 года                                 станица Клетская Волгоградской области

ул. Луначарского, 25

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Макарова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Бурова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной ответственности Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, студента 4 курса Волгоградского строительного техникума, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области, код подразделения: 340-022, ранее подвергавшегося наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения, по части 1 статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

мировым судьей судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Защитник Попова А.В. адвокат Буров А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая, что постановление вынесено с явными нарушениями законодательства и подлежит отмене, а производству по делу прекращению. В жалобе ссылается на то, что в постановлении прослеживаются признаки предвзятости, указано, что работники ГИБДД ни в чем не заинтересованы, тогда как от показателей зависит результат их деятельности, в связи с чем ссылка на их показания необоснованная. При этом у мирового судьи возникли сомнения в правдивости показаний свидетеля Попова В.В. ничем не мотивированные, тогда как его показания подтверждаются видеозаписью оформления правонарушения, где Попов А.В. требует провести медицинское освидетельствование. Нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку Попов А.В. сначала согласился пройти на месте, отказавшись ехать в больницу. После прохождения на месте, не согласившись с результатами освидетельствования, стал настаивать на медицинском освидетельствовании, в чем ему было отказано. Кроме того, при оформлении материалов было нарушено право на защиту, Попов А.В. просил допустить в качестве защитника отца Попова В.В., однако юридически факт участия его в качестве защитника не был оформлен.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Попов А.В. и его защитник Буров А.И. не присутствовали, о дате рассмотрения были извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с обратным уведомлением и защитник – дополнительно СМС уведомлением. Каких либо заявлений от них в адрес суда не поступало, в связи с чем, судьей определено рассмотреть административный материал с жалобой защитника Бурова А.И. в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении    Попова А.В. выполнены в полной мере.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на <адрес> Попов А.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком У 544 МА 34 рег., с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Попову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Попов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Попов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сведениями о привлечении Попова А.В. к административной ответственности; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Попова А.В.; видео фиксацией на СD-дисках патрульного автомобиля факта совершения Поповым А.В. административного правонарушения. А также показаниями свидетелей Сахнова В.Ф. и Пономаренко В.Г., данными в судебном заседании, которые пояснили обстоятельства составления в отношении Попова А.В. административного материала.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении прослеживаются признаки предвзятости, указано, что работники ГИБДД ни в чем не заинтересованы, ссылка на их показания необоснованная, поскольку сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть приняты во внимание, является несостоятельным.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и то, что они явились свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников ДПС Сахнова В.Ф. и Пономаренко В.Г. не соответствуют действительности, у суда не имелось, а защитником не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ДПС в результатах рассмотрения административного дела.

Показаниям допрошенного по инициативе защиты свидетеля Попова В.В. дана мировым судьей оценка, его показания не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении и судьей при пересмотре дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на <адрес> Попов А.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком У 544 МА 34 рег., с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или какого-либо освидетельствования отказался.

При таких обстоятельствах правомерность выводов мирового судьи о наличии в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку Попов А.В. сначала согласился пройти на месте, отказавшись ехать в больницу. После прохождения на месте, не согласившись с результатами освидетельствования, стал настаивать на медицинском освидетельствовании, в чем ему было отказано, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что совершение процессуальных действий в отношении Попова А.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у достаточных оснований полагать, что водитель Попов А.В. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался и заявил о желании ехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Между тем, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Попов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сделав собственноручно об этом запись, что также зафиксировано в соответствующем процессуальном документе, заявляя о согласии пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора. Однако в связи с тем, что при использовании прибора алкотектора Попов А.В. неоднократно фальсифицировал выдох, то данные действия должностным лицом были расценены как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Попов А.В., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора.

Вместе с тем, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что, должностное лицо ГИБДД, оформляя в отношении Попова А.В. протокол об административном правонарушении, правомерно расценил его действия как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Протокол об административном правонарушении Попов А.В. подписал, в том числе графу о разъяснении прав, никаких замечаний или ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД нарушены права Попова А.В., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении прав на защиту при составлении административного материала в отношении Попова А.В. обоснованно отклонены мировым судьей. Поскольку присутствовавший при оформлении административного материала Попов В.В. как собственник транспортного средства, свои полномочия как представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтвердил.

При рассмотрении административного материала мировым судьей были созданы условия для осуществления Поповым А.В. своего права на защиту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Попов А.В. принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Попова А.В. по делу, таким образом, Попов А.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Попову А.В. разъяснены, копия протокола вручена Попову А.В. в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Попову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Попову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 28.2, 30.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Попова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.В. адвоката Бурова А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья :                                                                                                        Е.В.Макарова