Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 30.01.2023

мировой судья судебного участка №                      Дело №

Мамаева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г.          ....

Судья Центрального районного суда .... Попова Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Экосоюз» на определение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосоюз» обращалось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО по адресу: .... за период с июля 2019 по май 2021, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых сумм задолженности и пени в отношении каждого из ответчиков; представить доказательства, подтверждающие обоснованность начисления; доказательства фактического оказания услуг, сведения о способе вывоза ТКО, о наличии, размещении контейнерной площадки, Устав Общества (выписку), либо документ, подтверждающий назначение на должность директора.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Экосоюз» возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения. При этом указано, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм; не представлены сведения о начислениях с июля 2019, сведения о доведении до ответчиков информации о начислениях в данный период, не представлены доказательства фактического оказания услуг, сведения о способе вывоза ТКО, о наличии, размещении контейнерной площадки.

Не согласившись с данным определением, ООО «Экосоюз» обратилось с частной жалобой, указав, что к исковому заявлению изначально был приложен расчет задолженности, при этом, в просительной части иска указанная задолженность распределена между ответчиками пропорционально их доли в праве собственности. Также мировым судей указано на не представление сведений о начислении с июля 2019 года, однако, с указанного времени ответчики являются собственниками, в связи с чем, обязаны нести расходы по оплате по обращению с ТКО. Мировым судье указано, что не представлены сведения о фактическом оказании услуг истцом, о способе вывоза ТКО, одно, указанные сведения не носят обязательный характер при подаче иска и не могут являться препятствием в рамках реализации права на судебную защиту.

Судебное заседание в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ООО «Экосоюз» без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: не представлен расчет взыскиваемых сумм задолженности и пени в отношении каждого из ответчиков; не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисления; доказательства фактического оказания услуг, сведения о способе вывоза ТКО, о наличии, размещении контейнерной площадки, Устав Общества (выписку), либо документ, подтверждающий назначение на должность директора.

В связи с неустранением вышеуказанных недостатков исковое заявление было возвращено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом.

Исходя из содержания и приложенных к исковому заявлению документов, истцом к иску был приложены расчет взыскиваемых сумм, финансовые лицевые счета о начислении с июля 2019 года, копи доверенности представителя, выписка из ЕГРН, копия газеты «Алтайская правда». Просительная часть иска содержит требования о взыскании задолженности отдельно по каждому из ответчиков. В этой связи позиция мирового судьи о том, что истцом к иску не приложен расчет задолженности относительно каждого ответчика, является несостоятельна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая оценка заявленного требования к конкретному ответчику осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе относительно фактического оказания услуг о способе вывоза ТКО, о наличии, размещении контейнерной площадки.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов истца, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░