Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 11.10.2023

дело №11-84/2023                                        мировой судья Гусева О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года                                                                                             г. Тула

Судья Пролетарского районного суда города Тулы Колоскова Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» по доверенности Коробовой У.С. на определение мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района города Тулы от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Трещевой В.М. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451260,09 руб., государственная пошлина в сумме 3856,30 руб. В связи со смертью должника Трещевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ, просили истребовать из Тульской областной нотариальной палаты информацию по наследственному делу, установить круг наследников после смерти Трещевой В.М., привлечь наследников Трещевой В.М. к рассмотрению заявления, произвести замену должника по исполнительному документу.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства в правоотношениях, возникших на основании судебного приказа от 10 июня 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского судебного района г. Тулы по делу № 2-841/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины, отказано.

Не согласившись данным определением, ООО «Управляющая компания Траст» в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования рассмотреть по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Трещевой В.М., вынесенный мировым судьей, вступил в законную силу, не отменен, действует до настоящего времени, исполнительное производство на дату подачи заявления велось (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время судебный приказ по делу имеет правовое значение, несмотря на то, что вынесен в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась смертью. Сама по себе правоспособность не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязательство допускает правопреемство. Кроме того, пересмотр судебного приказа, вступившего в законную силу и предъявленного к исполнению, не входит в предмет доказывания по данному делу. Предметом рассмотрения заявления является замена стороны в исполнительном производстве. Суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы. Вывод суда первой инстанции относительно того, что смерть должника до вынесения судебного приказа означает невозможность взыскания денежных средств, на основании вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, и проведение процессуального правопреемства, не соответствует положениям норм материального права. В рассматриваемом деле невозможность проведения правопреемства при наличии не отмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» на ее взыскание. Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья не разрешил вопрос о правопреемстве со стороны должника с привлечением к участию в деле правопреемников должника, и тем самым нарушил права ООО «Управляющая компания Траст» на защиту прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Трещевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Трещевой В.М. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451260 руб. 09 коп., государственной пошлины в сумме 3856,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника Трещевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Просили истребовать из <адрес> нотариальной палаты информацию по наследственному делу, установить круг наследников после смерти Трещевой В.М., привлечь наследников Трещевой В.М. к рассмотрению заявления, произвести замену должника по исполнительному документу.

Согласно Реестру наследственных дел, должник Трещева Валентина Михайловна умерла ДД.ММ.ГГГГ, номер наследственного дела 77/2021, открыто нотариусом ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст», мировой судья, исходил из невозможности процессуального правопреемства ввиду наступления смерти Трещевой В.М. до вынесения в отношении нее судебного приказа, что исключало наличие на момент принятия судебного акта у должника гражданской дееспособности и правоспособности в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Таким образом, поскольку заемщик, умерший к моменту обращения кредитора в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, следовательно, сам факт вынесения судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Применительно к ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

Исходя из вышеизложенного, поскольку на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ должник Трещева В.М. умерла, в связи с чем, она не могла являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения со смертью ее гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, следовательно, отсутствуют основания для осуществления замены стороны должника в исполнительном производстве о взыскании с Трещевой В.М. задолженности по договору займа.

Верно установив данные фактические обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными требованиями материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене выбывшей стороны правоотношения правопреемником.

Доводы ООО «Управляющая компания Траст» о наличии обязательного для исполнения, вступившего в законную силу, судебного акта, отсутствии сведений о его отмене, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют в силу вышеизложенного.

Доводы ООО «Управляющая компания Траст» о нарушении прав взыскателя на исполнение судебного приказа основаны на неверном толковании норм процессуального права. Отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов рассматриваемой частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства -оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» по доверенности Коробовой У.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья