Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2023 ~ М-1524/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-1534/2023

64RS0048-01-2023-002102-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Смирнова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Колешко Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мэйджор Профи», Колешко Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2021 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., собственников автомобиля является ФИО11., а также автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи», под управлением Колешко Д.А.

ДТП произошло по вине Колешко Д.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ННН № 3021431107.

23 декабря 2021 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямого возмещения убытков, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику.

12 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 101300 руб., между тем суммы возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда.

11 мая 2022 года между ФИО12. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 13/СР22. По условиям данного договора цедент передал (уступил) цессионарию право требования о взыскании с собственника источника повышенной опасности, участвовавшего в данном ДТП, являющегося виновником в ДТП.

Для установления суммы восстановительного ремонта истец обратился за проведением автотехнической экспертизы в ИП Замарин В.М.

Согласно экспертному заключению № 09/05/2022 от 17 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен после округления в данном регионе составляет 237162 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по РСА с учетом округления без учета износа составляет 145200 руб., с учетом износа – 98600 руб.

Таким образом, страховщиком обязательства перед потерпевшим были выполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 157737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21875,65 руб. за период с 20 ноября 2021 года по 09 августа 2023 года, далее за период с 10 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 31,63 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4355 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Мэйджор Профи» представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Мэйджор Профи» отказать, указал, что автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак №, был передан по рамочному договору аренды от 10 марта 2017 года № LO-020/2017 с дополнительным соглашением № LO-020/2017-375 от 22 июля 2019 года, заключенного с ООО Интернет Решения». Таким образом, данный автомобиль в период с 17 октября 2019 года по 30 ноября 2022 года находился по договору аренды у ООО «Интернет Решения». Согласно акту приема-передачи транспортное средство было возвращено ООО «Мэйджор Профи» 30 ноября 2022 года, при этом в соответствии с п. 7.6 договора аренды арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением и содержанием объекта аренды, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией. Также указал, что Колешко Д.А. не является и никогда не являлся сотрудником ООО «Мэйджор Профи», ООО «Мэйджор Профи» Колешко Д.А. транспортное средство в пользование и распоряжение не передавало.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интернет Решения».

Колешко Д.А., ООО «Интернет Решения», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, с учетом согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2021 года в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 собственников автомобиля является ФИО14., а также автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи», под управлением Колешко Д.А.

ДТП произошло по вине Колешко Д.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №

23 декабря 2021 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямого возмещения убытков, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику.

12 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 101300 руб.

11 мая 2022 года между ФИО15. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 13/СР22. По условиям данного договора цедент передал (уступил) цессионарию право требования о взыскании с собственника источника повышенной опасности, участвовавшего в данном ДТП, являющегося виновником в ДТП.

Для установления суммы восстановительного ремонта истец обратился за проведением автотехнической экспертизы в ИП Замарин В.М.

Согласно экспертному заключению № 09/05/2022 от 17 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен после округления в данном регионе составляет 237162 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по РСА с учетом округления без учета износа составляет 145200 руб., с учетом износа – 98600 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Доказательств того, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, являются необоснованными, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение ИП Замарин В.М. № 09/05/2022 от 17 мая 2022 года, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, ? не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные ? страховые ? отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак В457РМ799, был передан ООО «Мэйджор Профи» по рамочному договору аренды от 10 марта 2017 года № LO-020/2017 с дополнительным соглашением № LO-020/2017-375 от 22 июля 2019 года, заключенного с ООО Интернет Решения». Таким образом, данный автомобиль в период с 17 октября 2019 года по 30 ноября 2022 года находился по договору аренды у ООО «Интернет Решения».

Согласно акту приема-передачи транспортное средство было возвращено ООО «Мэйджор Профи» 30 ноября 2022 года, при этом в соответствии с п. 7.6 договора аренды арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением и содержанием объекта аренды, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией. При этом ООО «Мэйджор Профи» указало, что Колешко Д.А. не является и никогда не являлся сотрудником ООО «Мэйджор Профи», ООО «Мэйджор Профи» Колешко Д.А. транспортное средство в пользование и распоряжение не передавало.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Интернет Решения».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца ущерб в размере 135862 руб. (из расчета: 237162 - 101300).

Исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, в настоящее время удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность по возмещению ущерба в размере 135862 руб., возложена на ответчика ООО «Интернет Решения» настоящим решением.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2021 года до фактического исполнения решения суда, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период, тогда как данное право истца в настоящее время не нарушено, просрочка уплаты не установлена.

В случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика ООО «Интернет Решения» указанных процентов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 20000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании ст. 88 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3917,24 руб. из расчета: (3200 + 2% Х (135862-100000).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в пользу Смирнова С.Д. (паспорт №) ущерб в размере 135862 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3917,24 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 437,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» и к другим ответчикам – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Ю.В. Павлова