Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5486/2020 от 25.05.2020

Судья: Башмакова Т.Ю. дело № 33-5486/2020

УИД: 63RS0038-01-2019-005249-17

Дело № 2-181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Головиной Е.А., Шельпук О.С.

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г.Самары от 05.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бедняковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного залитием, возмещении вреда здоровью, взыскании транспортных расходов, пени, штрафа и судебных расходов удовлетворить - частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу Бедняковой Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 100502 рубля 44 копейки, расходы за оценку в размере 9000 рублей.

В остальной части иска Бедняковой Е.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 3210 (Три тысячи двести десять) рублей 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., выслушав возражение Бедняковой Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Беднякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещении вреда здоровью, взыскании транспортных расходов, пени, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО "Жилуниверсал".

С 2012 года происходило залитие квартиры истца, в виде постоянной течи с крыши, в результате квартире причинены повреждения, в виде имущественного вреда.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 119-СТД/САМ, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 134116 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 17025 рублей, без учета техники.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беднякова Е.А. просила взыскать с ООО «Жилуниверсал» стоимость восстановительного ремонта в размере 160141 руб., компенсацию за причиненный вред здоровью, а также транспортные расходы в размере 2 500 000 000 (два миллиарда пятьсот миллионов) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» просит отменить судебное решение в части взыскания расходов по оплате произведенной досудебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 9 000 рублей, поскольку в основу решения положено судебное экспертное заключение.

В заседании судебной коллегии Беднякова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - 1 суток. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Беднякова Е.А. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО "Жилуниверсал" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>

16.01.2019 года истец обратилась в адрес ООО «Жилуниверсал» с заявлением (вх. №179з) об устранении течи в потолочном перекрытии квартиры, ремонте кровли и составлении акта залития жилого помещения (т. 2 л.д.11).

18.01.2019 года ООО «Жилуниверсал» направило промежуточный ответ №233, из которого следует, что истцу предлагалось обратиться за получением акта-залития по адресу: <адрес> (т.2 л.д.10).

22.01.2019 года сотрудниками ООО «Жилуниверсал», осуществлен выход в квартиру истца для проведения осмотра жилого помещения, в результате составлен акт о залитии, в котором зафиксированы незначительные сухие пятна: в комнате площадью 17,8 кв.м, на стене S=2,0 кв.м, и на потолке S=1,0 кв.м.; на кухне на стене S и на потолке S=1,0 кв.м.; в санузле на стене 8=1,0 кв.м, и на потолке S=0,7кв.м., а также то обстоятельство, что течь устранена (т.2 л.д.13-15). С дефектами, обнаруженными обслуживающей организацией и отраженными в Акте истец была согласна, подписала указанный акт (л.д.14,15).

22.01.2019 года на основании акта о залитии ООО «Жилуниверсал» составлены: дефектный акт и локальный ресурсный сметный расчет №РС-1465 для проведения восстановительного ремонта квартиры после ее залитая (т.2 л.д.16-18).

23.01.2019 года от истца в адрес ответчика повторно поступило заявление об устранении течи в потолочном перекрытии квартиры, ремонте кровли и составлении акта залития жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждают неоднократные обращения истца в управляющую компанию с просьбой устранить течь.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 года обслуживающей МКД организацией выполнены ремонтные работы кровельного покрытия над квартирами: 17, 34, 35 МКД. По результатам работ составлен Акт приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого дома от 19.03.2019 года (т.2 л.д.19, 20, 21-22).

14.06.2019 года согласно акту осмотра от №18859-ц обследования квартиры <адрес> выявлено: наличие следов протечек на потолке и стенах в кухне, коридоре, ванной и жилой комнате; в местах протечек на потолке повреждения штукатурного слоя в помещениях кухни, коридоре и ванной; в жилой комнате и кухне в местах протечек отслоение обоев от стен в районе окон, отслоение и повреждение обоев на потолке в жилой комнате в районе стояка отопления; наличие ржавых потеков на стояках в жилой комнате и кухне; коробление и вздутие линолеума в кухне и коридоре; наличие ржавых потеков в помещении и повреждение поверхности облицовочных плиток на стенах и в ванной комнате, повреждение штукатурного слоя стен в ванной комнате (т.1 л.д.9-10).

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №119 СТД/САМ ООО «Центр Независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от 25.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 134116 рублей (т.1 л.д.29).

Согласно экспертному заключению №40У-2019 от 22.07.2019 года «Центр Независимой оценки «ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 17025 рублей (т.1 л.д.136).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспенртизы «Регион 63».

Согласно экспертному заключению №1190 от 12.01.2020 года, выполненному ООО «Лаборатория Экспенртизы «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития с учетом износа составляет 100502 рубля 44 копейки (т. 1 л.д.219-247).

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы ООО «Лаборатория Экспенртизы «Регион 63» согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО "Жилуниверсал", ненадлежащим образом исполнявшей предусмотренную законом обязанность по содержанию общего имущества - кровли многоквартирного жилого дома, в результате чего истцу причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерб в размере 100502 рубля 44 копейки, обоснованно и правильно приняв для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, выводы судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба имуществу в размере 17025 рублей, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие его приобретение.

Положения п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей в случае виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 года ООО «Жилуниверсал» в ответе №433 предложена Бедняковой Е.А. сумма к возмещению ущерба в размере 23269 рублей 98 копеек при предоставлении последней реквизитов расчетного счета и документов, подтверждающих личность собственника и ее право собственности на жилое помещение, но поскольку истцом документы не были предоставлены, выплата не произведена.

Данное обстоятельство было расценено судом как намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке путем перечисления соответствующих денежных средств, однако реквизиты для совершения таких действий Беднякова Е.А. не представила, в связи, с чем судом было отказано во взыскании неустойки, штрафа.

Также суд не удовлетворил требования о компенсации вреда здоровью истца и ее близким родственникам в размере 250000000 рублей вместе с транспортными расходами, поскольку совокупность необходимых элементов для присуждения компенсации вреда здоровью отсутствует, в частности, не доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и заливом квартиры.

Апелляционная жалоба истцом не подавалась.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы ООО «Жилуниверсал» о том, что судом не подлежали взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы, поскольку она является ненадлежащим доказательством по делу, судебной экспертизой была подтверждена необоснованная стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете, отклоняются судебной коллегией.

Расходы истца, понесенные на заключение эксперта № 119 СТД/САМ строительно-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива от 25.07.2019г., носили необходимый характер для судебной защиты нарушенного права, кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом реализовано собственное процессуальное право оспорить представленное истцом доказательство в виде заключения эксперта. Расхождение в суммах ущерба в заключении специалиста и судебной экспертизы, не влечет недопустимость заключения специалиста как доказательства по делу, поскольку судебной экспертизой не была опровергнута вина управляющей компании.

Несение расходов на оплату досудебной оценки подтверждено истцом документально, ввиду чего суд правомерно взыскал их в полном объеме.

Фактически расходы по составлению отчета являлись необходимыми, являются убытками истца и подлежат возмещению (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сумма ко взысканию была определена истцом, исходя из названного отчета.

Отсутствие в судебном акте надлежащей правовой оценки в части взыскания суммы в размере 9000 руб. в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло принятия судом неправильного решения, ввиду чего, не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 05.02.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: