Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2023 от 02.03.2023

УИД-16RS0...-44

... Дело № 2-2796/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский»

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» о расторжении дополнительного соглашения, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование требований, что ... между ФИО5, ФИО4 и ООО «Бизнес парк «Савеловский» был заключен договор участия в долевом строительстве №СКЛЗ-К1-2-1-А. Согласно п.1.1, договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс (3 этап) корпус К1 по адресу: ..., вл.1, стр.3, 19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37 (далее - здание) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в долевую собственность участникам (65/100 доли - гр. ФИО5, 35/100 доли - гр. ФИО2) объект долевого строительства, указанный в п.1.2. договора, а участник обязуется выполнять надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию. В соответствии с п.1.2. договора объектом долевого строительства выступает нежилое помещение ..., на 2-ом этаже, в 1-ом подъезде, площадью 37,77 кв.м. Согласно условиям договора истцы как участники долевого строительства исполнили свои обязательства в части оплаты по договору. Считают, что ответчик повел себя недобросовестно и ввел в заблуждение истцов и тем самым было допущено незаконное обогащение со стороны ответчика за счет денежных средств уплаченных участниками, и данный довод подтверждается следующими обстоятельствами. 21 марта 2020 года под предлогом выполнения отделочных работ в объекте долевого строительства ответчиком было предложено и истцами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому застройщик осуществляет: возведение перегородок внутри объекта из блочных материалов; шпатлевание поверхности стен (кроме санузла); устройство стяжки пола; устройство подвесных потолков из гипсокартона; прокладка труб горячего и холодного водоснабжения; прокладка труб канализации; прокладка силовой кабельной разводки; устройство слаботочной разводки; вводы в объект трубопроводов системы кондиционирования/ холодоснабжения, проложенных от общего этажного балкона для внешнего блока кондиционера. Таким образом, ответчик посчитал, что в связи с выполнением вышеуказанных работ площадь помещения должна уменьшиться на 5,51 кв.м., и стоимость вышеуказанных работ ответчиком оценен в 786 283 рубля 94 копейки. Данный довод основывается на том, что в п.4.2, дополнительного соглашения стороны согласовали проектную площадь 32,26 кв.м., и получается что истцы должны были получить объект долевого строительства на 5,51 кв.м., меньше чем было указанно в договоре и вместо возврата за 5,51 кв.м., участникам по цене 142 701 рубль 26 копеек за 1 кв.м., за минусом стоимости вышеуказанных отделочных работ истцы не получили ничего кроме повышения стоимости одного квадратного метра где стоимость составила 167 074 рубля 63 копейки. Дополнительным соглашением общая стоимость объекта не изменилась и осталась прежней, но площадь существенно уменьшалась. На момент подачи на государственную регистрацию дополнительного соглашения осуществлялось это представителями ответчика по доверенности, и ответчик уже располагал информацией о том, что объект долевого строительства, который будет передаваться участникам отличается от той площади, которая указана в дополнительном соглашения и имея прямой умысел в части обогащения за счет участника не стал вносить изменения, для того, чтобы получить неосновательное обогащение за счет истцов. Данный довод основывается на том, что объект до ввода в эксплуатацию, проходит процедуру постановки на кадастровый учет, и данное действие подразумевает осуществления мероприятий по обмеру помещения, что и было сделано кадастровым инженером ФИО3, которая в последующем осуществила постановку на кадастровый учет объекта долевого строительства, и данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2021г. После ввода объекта в эксплуатацию площадь объекта долевого строительства изменилась в сторону увеличения на 2,84 кв.м., и истцы обязаны были доплатить сумму в размере 474 491 рубль 95 копеек, что и было ими и сделано. Для определения стоимости работ согласно дополнительному соглашению истцы обратились к эксперту и согласно выводам эксперта стоимость работ связанных с перепланировкой объекта составила 104 318 рублей. Также согласно результата обследования была определенна площадь уменьшения помещения в связи с выполнением вами работ по дополнительному соглашению и площадь перегородок и отделки составила 1,52 кв.м. Согласно условиям договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства площадью 37,77 кв.м., по факту ответчик передал объект площадью 33,58 кв.м., (в данном расчете площади отсутствуют перегородки и отделка которая составляет 1,52 кв.м. и таким образом ответчик обязан вернуть денежные средства за 4,19 кв.м., исходя из стоимости квадратного метра в размере 142 701,26 рублей в общем размере 597 918,27 рублей и от данной суммы вычесть свои затраты связанные с выполнением работ по дополнительному соглашению в размере 104 318 рублей. Также подлежит возврату уплаченная сумма участниками в размере 474 491,95 рублей так как это является неосновательным обогащением в соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ. 13 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили расторгнуть дополнительное соглашение и произвести возврат денежных средств. Ответного письма от ответчика не последовало. На момент подачи настоящего иска ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства должным образом, истцы считают незаконным односторонний акт передачи объекта долевого строительства так как он нарушает права участников и передав объект в одностороннем порядке застройщик решил избежать ответственности за несвоевременную передачу объекта. Ответчиком был направлен в адрес истцов два экземпляра одностороннего акта приема передачи объекта, а в соответствии с законодательством о государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган необходимо предоставить 2 экземпляра акта приема-передачи каждому собственнику на сегодняшний момент истцы не могут осуществить государственную регистрацию права собственности. Таким образом, считают, что у ответчика образовалась неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в соответствии с 214 ФЗ в размере 475 382,69 рублей.

Просили взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ФИО5:

308 998 рублей 74 копейки, в качестве неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства;

308 419 рублей 76 копеек, в качестве неосновательного обогащения;

320 839 рублей 58 копеек в качестве уменьшении цены договора (излишне уплаченных денежных средств);

10 000 рублей компенсации морального вреда;

80 188 рублей 55 копеек в качестве неустойки за неудовлетворения требования по возврату денежных средств являющимися неосновательным обогащением;

83 417 рублей 75 копеек в качестве неустойки за неудовлетворения требования об уменьшении цены договора долевого участия;

Неустойку в размере 3 083 рубля 60 копеек в один календарный день. В период с 10.12.2021г. по дату вынесения судебного решения;

Неустойку с даты вынесения решения суда по фактическому исполнению решения суда, из расчета 3 083 рубля 60 копеек в день.

Неустойку в размере 3 207 рублей 75 копеек в один календарный день. В период с 10.12.2021г. по дату вынесения судебного решения;

Неустойку с даты вынесения решения суда по фактическому исполнения решения суда, из расчета 3 207 рублей 75 копеек в день.

Неустойку по 395 статье Гражданского кодекса РФ с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Наложить на ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ФИО5, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ФИО4:

166 383 рубля 94 копейки, в качестве в качестве неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства;

166 072 рубля 18 копеек, в качестве неосновательного обогащения;

172 759 рублей 77 копеек в качестве уменьшении цены договора (излишне уплаченных денежных средств);

10 000 рублей компенсации морального вреда;

43 178 рублей 45 копеек в качестве неустойки за неудовлетворения требования по возврату денежных средств являющимися неосновательным обогащением;

44 917 рублей 25 копеек в качестве неустойки за неудовлетворения требования об уменьшении цены договора долевого участия;

Неустойку в размере 1 660 рублей 40 копеек в один календарный день. В период с 10.12.2021г. по дату вынесения судебного решения;

Неустойку с даты вынесения решения суда по фактическому исполнения решения суда, из расчета 1 660 рублей 40 копеек в день.

Неустойку в размере 1 727 рублей 25 копеек в один календарный день. В период с 10.12.2021г. по дату вынесения судебного решения;

Неустойку с даты вынесения решения суда по фактическому исполнения решения суда, из расчета 1 727 рублей 25 копеек в день.

Неустойку по 395 статье Гражданского кодекса РФ с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Наложить на ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ФИО4, штраф в размере 50 процентов от суммы

удовлетворенных исковых требований, за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, к заявленным требованиям просил расторгнуть дополнительное соглашение.

Заочным решением Вахитовского районного суда ... от ... исковые требования ФИО5 и ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» были частично удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ФИО5 неустойка за нарушение срока передаче объекта долевого строительства в размере 32500 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ФИО6 неустойка за нарушение срока передаче объекта долевого строительства в размере 17500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Исполнение решения в части взыскания неустойки отсрочено до 31.12.2022г. включительно.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «...» в размере 1700 рублей.

Не согласившись заочным решением Вахитовского районного суда ... от ... представитель ФИО8 подал апелляционную жалобу, просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Вахитовского районного суд ... от ... заочное решение Вахитовского районного суда ... от ... оставлена без изменения, апелляционная жалоба представитель ФИО8 - без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ..., заочное решение Вахитовского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ..., - отменено в части взыскания с ООО «Бизнес парк Савеловский» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО5, ФИО6, отказа во взыскании штрафа, дело в отмененной части возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд ....

Судом рассматривается дело в указанной части.

Истцы ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Бизнес парк «Савеловский» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Заочным решением Вахитовского районного суда ... от ... установлено, что 21.03.2019г. между ООО «Бизнес парк «Савеловский» и ФИО5, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛЗ-К1-2-1-А.

В соответствии с п.1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:02:00021006:59, принадлежащем Застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: ..., СВАО, район Бутырский, Складочная улица, вл. 1, стр. 3,19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37 (далее по тексту - Здание), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать в долевую собственность участникам (65/100 доли ФИО5, 35/100 ФИО2) объект долевого строительства - нежилое помещение, указанный в п. 1.2. договора, а участник в соответствии с настоящим договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором (п. 4.2.), после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2. договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее ....

В соответствии с п.1.2. договора объектом долевого строительства является нежилое помещение ..., на 2-ом этаже, в 1-ом подъезде, площадью 37,77 кв.м.

Согласно п.4.2.,4.3 договора цена на момент заключения составило 5389826,44 рублей, стоимость 1 кв.м. составило 142701,26 рублей. В случае отклонения от фактической площади от проектной площади помещения в большую, так и меньшую сторону не более чем на 0,5 кв.м. включительно стороны доплат или возврата цены договора не производят.

Пунктами 4.4.1., 4.4.2 определено, что в случае, если фактическая площадь помещения окажется больше проектной площади участник осуществляет доплату денежных средств; в случае если фактическая площадь помещения окажется меньше проектной площади застройщик осуществляет возврат участнику денежных средств.

Комитетом государственного строительного надзора ... застройщику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ... от ...г.

...г. между сторонами заключено дополнительное соглашение ... к договору.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021г. на имя ФИО5 по адресу: ..., на имя ФИО2 по адресу: ..., дом.35а, ... направлено сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче от 01.05.2021г., которое ФИО5 было получено 10.06.2021г., а направленное ФИО2 прибыло 17.05.2021г. в почтовое отделение по его адресу, им не было получено, конверт был возвращен за истечением срока хранения.

Согласно п.3.2.2 Договора, участник в течении 14 дней с момента получения сообщения от застройщика о готовности помещения к передачи принимает её от застройщика по передаточному Акту.

Абзацем 4 п.3.2.2 договора установлено, что если участник в оговоренный договором срок уклонился от подписания передаточного акта, застройщик на пятнадцатый день со дня получения указанного сообщения, составляет односторонний акт о передаче помещения с указанием на эти обстоятельства.

... ООО «Бизнес парк «Савеловский» составил передаточный акт по договору от 21.03.2019г. в одностороннем порядке.

25.08.2021г. односторонний передаточный акт направлен в адрес истцов.

По данному одностороннему акту истцам по результатам обмеров было передано нежилое помещение на 2-ом этаже, в 1-ом подъезде площадью 35,10 кв.м. расположенного многофункциональном комплексе (3 этап) корпус К1, находящемся по почтовому адресу: ...А (строительный адрес: ..., Складочная улица, вл. 1, стр. 3,19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37).

На момент подписания акта все взаиморасчеты завершены. Окончательная стоимость объекта составила 5864318,39 рублей.

Как следует, 21.03.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение ... к договору участия в долевом строительстве №СКЛЗ-К1-2-1-А от 21.03.2019г. в соответствии, с которым стороны пришли к соглашению изменить условия договора, а именно: в п. 1.2 договора в новой редакции, Стороны согласовали, что объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент) (условный ...), обшей площадью (проектной) 32,26 кв.м.

Приложением ... к дополнительному соглашению ... были внесены изменения в Приложение ... Договора, в новой редакции которого в нежилом помещении должны быть осуществлены: возведение внутриквартирных перегородок из блочных материалов; шпатлевание стен (кроме санузлов); устройства стяжки пола; устройство подвесных потолков из гипсокартона; прокладка труб горячего и холодного водоснабжения; прокладка труб канализации; прокладка силовой кабельной разводки; устройство слаботочной разводки; вводы в объект трубопроводов системы кондиционирования/ холодоснабжения, проложенных от общего этажного балкона для внешнего блока кондиционера.

Дополнительным соглашением внесены изменение в п. 4.3. договора, в новой его редакции сторонами было определено, что цена 1 кв.м. фактической площади помещения составляет 167 074 рубля 63 копейки и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Дополнительное соглашение ... было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, о чем ... была внесена в ЕГРН запись о его государственной регистрации.

... на имя истцов, ФИО5 и ФИО2 были направлены сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче от ....

Сообщение было получено ФИО5 ....

Сообщение, направленное ФИО2 возвращено застройщик за истечением срока хранения.

... ООО «Бизнес парк «Савеловский» в одностороннем порядке составило передаточный акт по договору от ....

... односторонний передаточный акт направлен в адрес истцов.

В соответствии с передаточным актом истцам по результатам обмеров было передано нежилое помещение на 2-ом этаже, в 1 -ом подъезде площадью 35,10 кв.м. расположенное в многофункциональном комплексе (3 этап) корпус К1, по адресу: ...А (строительный адрес: ..., Складочная улица, вл. 1, стр. 3,19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37).

На момент подписания акта все взаиморасчеты завершены. Окончательная стоимость объекта составила 5 864 318 руб. 39 коп.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие так несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворен указанного заявления.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО5 просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта 308 998,74 рублей, ФИО4 просит взыскать 166383,94 рублей из следующего расчета:

Цена договора составляет 5389826,44 руб., период прострочки с 01.04.2021г. по 13.10.2021г. (итого 196 дней), ставка 6,75% (5389826,44 *196*2*1/300*6,75%) Итого 475382,69 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 308 998,74 рублей, в пользу ФИО4 166383,94 рублей.

Кроме того с ответчика пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 154499,37 рублей, в пользу ФИО4 в размере 83191,97 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «...» в размере 10330,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передаче объекта долевого строительства в размере 308 998,74 рублей, штраф в размере 154499,37 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока передаче объекта долевого строительства в размере 166383,94 рублей, штраф в размере 83191,97 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «...» в размере 10330,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин