Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 03.02.2023

Дело № 11 - 88/2023 «01» марта 2023 года

29MS0041-01-2022-002056-30

Исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 4

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Подчередниченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Э. С.-запад» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

истец Юрьева О. А. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Э. С.-запад» об отказе от исполнения договора на туристическое обслуживание, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИКСТРИМ КЛУБ» заключен договор на туристическое обслуживание по организации туристической поездки в Испанию (Майорка) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 258000 рублей 00 коп., оплата которой производится путем внесения авансового платежа и оплаты до ДД.ММ.ГГГГ остальной стоимости продукта.

Указанный туристический продукт был приобретен через туроператора – «Русский Э. С.-запад».

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу ООО «ИКСТРИМ КЛУБ» предоплату в размере 60000 руб. 00 коп.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции поездка не состоялась, истец приняла решение об отказе от поездки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об отказе от туристической поездки, возврате денежных средств. Вместе с тем, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Полагая, что действия ответчика незаконны, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просила расторгнуть договор на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрьевой О.А. и ООО «ИКСТРИМ КЛУБ», взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, мировой судья постановил решение, которым исковые требования Юрьевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Э. С.-Запад» удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрьевой О.А. и ООО «Русский Э. С.-запад», с общества с ограниченной ответственностью «Русский Э. С.-Запад» в пользу Юрьевой О.А. взысканы уплаченные денежные средства по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 рубля 93 копейки, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30592 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Русский Э. С.-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2305 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрьевой О.А. отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что мировым судьей не было учтено, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа взысканию не подлежат, в связи с распространением действия моратория на банкротство.

Истец, ответчик, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не поступало.

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Преамбула Федерального закона «Об основах туристской деятельности» устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» (далее – Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей (ст. 10.1 Федерального закона).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (ст. 14 вышеуказанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИКСТРИМ КЛУБ» заключен договор на туристическое обслуживание по организации туристической поездки в Испанию (Майорка) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 258000 рублей 00 коп., оплата которой производится путем внесения авансового платежа и оплаты до ДД.ММ.ГГГГ остальной стоимости продукта.

Указанный туристический продукт был приобретен через туроператора – «Русский Э. С.-запад».

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу ООО «ИКСТРИМ КЛУБ» предоплату в размере 60000 руб. 00 коп.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции поездка не состоялась, истец приняла решение об отказе от поездки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об отказе от туристической поездки, возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости внесенной предоплаты в размере 60000 руб. 00 коп.

Вводная часть Закона РФ от 17 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 статьи 31 Закона РФ от 17 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения с претензией, то выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ обоснованы и правомерны.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30592 руб. 47 коп.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года. Следует учесть, что установленный предельный срок возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм заказчику, не позднее 31 декабря 2021 года, наступил, однако, сведений о возврате денежных средств материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Положения законодательства, которым был введен мораторий на банкротство, на спорные отношения в части взыскания штрафа по Закону РФ «О Защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в данной ситуации не является мерой гражданско – правовой ответственности, доказательств того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средства в размере 184 рубля 93 копейки каким-то образом повлияют на финансовое положение ответчика не представлено.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Э. С.-запад» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина