Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-781/2022 от 31.10.2022

Судья Первушин Ю.Н.                          Дело № 7а-781/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2022 года                          город Новосибирск                         

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Баркунова С.В. на постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2022 года,

         установил:

15 декабря 2021 года УУП ОП «Убинское» Воробьевым С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Коноплевой Т.П.

Дело передано на рассмотрение в Барабинский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2022 года Коноплева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 1 июня 2022 года по жалобе Коноплевой Т.П. указанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2022 года производство по делу в отношении Коноплевой Т.П. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, потерпевший Баркунов С.В. просит постановление отменить, указав, что судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, без учета всех обстоятельств дела.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав потерпевшего Баркунова С.В., свидетеля Баркунову Т.В., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Судья в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела устанавливает, в том числе следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и т.д.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об административном правонарушении Коноплевой Т.П. вменялось следующее: 15 августа 2021 года в 09 час. 00 мин. Коноплева Т.П., находясь <адрес>, нанесла Баркунову С.В. один удар деревянной палкой в затылочную область шеи, чем причинила ему физическую боль, данные действия не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается совершение Коноплевой Т.П. в отношении Баркунова С.В. действий, которые влекут административную ответственность, приняв во внимание сведения о наличии у Коноплевой Т.П. перелома лучевой кости, что подтверждает ее доводы о том, что удар палкой она Баркунову С.В. не наносила, и прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, с решением судьи районного суда согласиться не могу.

Как следует из представленных материалов, в деле имеется заявление Баркунова С.В. в отдел полиции и его последовательные объяснения, в которых он указывает о нанесении ему удара Коноплевой Т.П. Наличие у Баркунова С.В. последствий в виде припухлости от возможного ушиба, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

На месте происшествия находилась Баркунова Т.В., которая являлась очевидцем произошедшего, однако, никаких мер к ее вызову и опросу в судебном заседании не принято.

В судебном заседании Новосибирского областного суда Баркунова Т.В. пояснила, что Коноплева Т.П. нанесла один удар палкой ее супругу Баркунову С.В., у которого были ссадины, припухлость в месте удара; каких-либо ограничений в движении рукой Коноплевой Т.П. не было.

Кроме того, усматривается, что непосредственно в день происшествия по заявке в отдел полиции на место происшествия выезжал участковый уполномоченный полиции ФИО, а также фельдшер Кожурлинской амбулатории ФИО1, мер к вызову которых при необходимости всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьей также не принято.

Судьей районного суда также не учтены обстоятельства, изложенные в решении Новосибирского областного суда от 1 июня 2022 года, которым дело ранее было направлено на новое рассмотрение.

Так, доводы Коноплевой Т.П. о невозможности нанесения ею удара Баркунову С.В. надлежащим образом не проверены. Имеющаяся в материалах дела справка о наличии у Коноплевой Т.П. застарелого перелома лучевой кости не дает сведений о дате получения перелома, когда впервые зафиксированы сведения о наличии перелома в медицинской документации, о каких-либо ограничениях в подвижности сустава на момент вменяемых событий.

Вывод судьи о том, что указанной справкой подтверждается, что данные повреждения Коноплевой Т.П. не наносились, противоречат показаниям Баркунова С.В., протоколу осмотра с фотографией палки, объяснениям Коноплевой Т.П. об использовании палки. Возможность причинения Баркунову С.В. физической боли и последствий в виде припухлости в месте локализации, механизм получения повреждений судьей районного суда, в том числе с использованием специальных познаний (путем опроса лица, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Баркунову С.В. либо назначения СМЭ) не проверены.

Копия заключения эксперта Убинского районного отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» № от 19 апреля 2022 года, представленная в материалы настоящего дела и полученного в рамках уголовного дела в отношении Баркунова С.В. по заявлению Коноплевой Т.П. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не устраняет указанных противоречий, справка о наличии у Коноплевой Т.П. повреждения лучевой кости эксперту не предоставлялась и им не исследовалась.

Допущенные существенные процессуальные нарушения не позволили судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств, их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2021 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░