Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2022 ~ М-598/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-583/2022

УИД 66RS0004-01-2022-001350-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                       город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2022 по исковому заявлению Спиридоновой Анастасии Николаевны к Меджидову Максиму Равидиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова А.Н. обратилась в суд с иском к Меджидову М.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в размере 94 960, 67 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2022 г. около 23 час. 10 мин. в г. Радужный по ул. Новая – ул. Юности произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, риск гражданской ответственности застрахован был в АО «ГСК «Югория» и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял виновник ДТП – Меджидов М.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 10.1 ПДД РФ, ответчик, управляя ТС не учел состояние и технические характеристики ТС, интенсивность движения, метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задняя часть автомобиля, задний бампер, заднее левое крыло, багажник, лакокрасочное покрытие, фонарь задний левый, фонарь задний противотуманный. На основании договора № № об оценке транспортного средства, ООО «ЭГИДА» была проведена оценка автомобиля истца и составлен отчет № № об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного при повреждении транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по состоянию на 29.06.2022 г. Согласно ответа об оценке № № рыночная стоимость ущерба по состоянию на 29.06.2022 г. составила 94 960, 67 руб. Стоимость проведения оценки составила 5 000 руб. В связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу возмещение вреда истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи и защиты своих интересов в суде к юристу, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, ответчик не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик извещался по адресу регистрации (<адрес>), однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. Также по указанному в иске номеру телефона ответчика при неоднократном наборе номера телефона никто не ответил. В адрес ответчика также была направлена телеграмма, которая не доставлена квартира закрыта (л.д. 72, 73, 75, 79).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 2 сентября 2020 (л.д. 48).

29.06.2022 г. около 23 час. 10 мин. в г. Радужный по ул. Новая – ул. Юности произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял виновник ДТП – Меджидов М.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 10.1 ПДД РФ, ответчик, управляя ТС не учел состояние и технические характеристики ТС, интенсивность движения, метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭГИДА» рыночная стоимость ущерба по состоянию на 29.06.2022 г. составила 94 960, 67 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, как и не представлено доказательств иного объема и характера повреждений транспортного средства истца. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной отчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 94 960, 67 руб.

Вместе с тем, факт причинения имущественного ущерба не является основанием для компенсации морального вреда, так как в данном случае имеет место спор имущественного характера. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не предоставлено. В указанной части иска следует отказать.

Со стороны истца Спиридоновой А.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2022 года и расписка в получении денежных средств (л.д. 63,64). При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний (1 судебное заседание), в котором представитель участия не принимал, документы, которые были составлены представителем, и доказательства, которые были представлены с иском в суд, в связи с чем находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика Меджидова М.Р., с учетом разумности, частично в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы истцом понесены в силу необходимости предоставления оценки как доказательства размера причиненного ему ущерба, при обращении с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 960,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 199 ░░░., ░ ░░░░░ 118 159,67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-583/2022 (░░░ 66RS0004-01-2022-001350-96) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. 04.10.2022

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.