Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 (2-3503/2023;) от 20.06.2023

52RS0003-01-2022-003693-73

Дело №2- 150/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года              г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росиной М.Ю, к Якшеневу Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л

    Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ответчику Якшневу Е.Е., как к собственнику и виновнику ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомашин: т/с <данные изъяты> принадлежащего Росиной М.Ю. и т/с <данные изъяты> гос.№ под управлением Якшнева Е.Е.

Виновником ДТП является водитель Якшнев Е.Е. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 203 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5233 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 руб.

Ранее по делу было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено по заявлению ответчика.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в рамках исполнения заочного решения с ответчика фактически удержано 232 885 рублей 82 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты> гос.№ принадлежащего Росиной М.Ю. и автомашиной <данные изъяты> гос.№ под управлением Якшнева Е.Е.

Виновником ДТП был признан водитель Якшнев Е.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 225 349 руб., расходы на проведение оценки составили 6700 руб.

Суд исходит из того, что виновные действия Якшнева Е.Е. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> гос.№

Отсутствие у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается установочными данными водителей при оформлении ДТП сотрудником ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов ООО «ЭКЦ Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составляет 203 300 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд отдает предпочтение судебной экспертизе. Данное экспертное заключение, составленное ООО «ЭКЦ «Независимость», является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Каких-либо сомнений двоякого толкования данное заключение не порождает. В отличие от экспертизы проведенной по инициативе истца, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ исходит из того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

При разрешении требований истца, суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6700 руб. Указанные расходы являются обоснованными, поскольку оценка ущерба истцу была необходима для определения цены иска и определения подсудности спора, подтверждение исковых требований.

Почтовые расходы по отправке телеграммы и направлении искового заявления составили 600 рублей, указанные расходы также процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5233 руб., излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 287 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на представителя в сумме 20000 руб. Данные расходы подтверждены документально и процессуально обоснованы, оснований для их снижения суд не усматривает.

Все процессуальные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, процессуально обоснованы, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что по ранее вынесенному заочному решению суда в рамках исполнения решения с ответчика удержана сумма в размере 232 885 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями. Решение в данной сумме исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением решения.

Также экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что при назначении судебной экспертизы оплата ее была возложена на ответчика, учитывая результат рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.(░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ( №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ 203 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5233 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 235833 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 885 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ( №) ░ ░░░░░ 287 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░:№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░