Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2024 (2-3858/2023;) от 16.10.2023

УИД 18RS0011-01-2022-001331-19

Дело № 2-409/24 (2-3858/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 31 января 2024 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Трефиловой Е. А. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к Трефиловой Е.А., просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.03.2022 913517,17 руб., из которых: просроченный основной долг 831633,26 руб., просроченные проценты 70633,91 руб., штрафная неустойка 11250 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену с реализацией имущества на публичных торгах, взыскать расходы на оплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 21.04.2016 истец предоставил ответчику кредит в размере 1100000 руб. под залог приобретаемого земельного участка и жилого дома. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности, образовалась просроченная задолженность.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25.04.2022 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска (т.1 л.д.108).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.213-217).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21.08.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д.33).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20.09.2023 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска (т.2 л.д.44).

28.12.2023 от представителя истца Булдакова К.Н. в суд поступило заявление об отказе от иска в части обращения взыскания на предмет залога в связи с добровольным частичным погашением задолженности ответчиком, возврате государственной пошлины и взыскании с ответчика государственной пошлины (т.2 л.д.61).

Согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности представителя истца от 31.10.2022 право на полный или частичный отказ от исковых требований не предусмотрено (т.2 л.д.93), в связи с этим частичный отказ истца от иска судом не принят.

Определением от 11.01.2024 в судебном заседании принято заявление истца об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21.12.2023, тем самым увеличив период начисления задолженности, в размере 17852,17 руб., из которых: просроченные проценты 6602,17 руб., штрафная неустойка 11250 руб., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины (т.2 л.д.89-90).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Трефилова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

Представитель ответчика Сапожникова Э.М. в судебном заседании пояснила, что для недопущения обращения взыскания на единственное жилье ответчик задолженность погасила, в том числе возмещена государственная пошлина. Истцом представлена информация о дополнительной задолженности. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу имущественного и семейного положения ответчик не могла одномоментно погасить задолженность. Просила уменьшить сумму неустойки и процентов за пользование кредитом. Основания для принятия отказа от иска истца отсутствуют. Отказ в удовлетворении иска влечет отказ во взыскании судебных расходов (т.2 л.д.85-86).

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 21.04.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №1628011/0325 (т.1 л.д.28-33).

По договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1100000 руб. Процентная ставка 14,50% годовых. В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11 договора, процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых. Срок возврата кредита – 21.04.2028, осуществляется по графику платежей. Кредит предоставляется для приобретения ответчиком в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (пункты 1.1-1.5, 2.1 договора).

Согласно п.п.6.1-6.1.2.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 – 6.1.2 договора. Сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа 750 руб., за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа 1500 руб.

Выдача кредита в размере 1100000 руб. истцом ответчику подтверждается банковским ордером от 21.04.2016 №191 (т.1 л.д.14).

Трефилова Е.А. с 22.04.2016 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.87-89, 90-92).

Судом установлено, что кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору. Условия договора, размер полученных денежных средств ответчиком не оспорен.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств погашение кредита заемщиком с момента его выдачи производилось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга и оплате процентов 24.01.2022 истец направил ответчику требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (т.1 л.д.65-66).

Истец 22.04.2022 заявлял ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов залога (т.1 л.д.100).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.141).

Согласно выводам эксперта ООО «Удмуртская оценочная компания» НАО рыночная стоимость жилого дома 292015 руб., земельного участка 1373580 руб., всего 1665595 руб. (т.1 л.д.146-177).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства производились погашения задолженности перед истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами АО «Россельхозбанк»: 16.11.2022 - 200000 руб. на погашение просроченной задолженности (т.1 л.д.128), 21.08.2023 - 63244,97 руб. погашение просроченных процентов (т.2 л.д.29), 21.08.2023 - 786,77 руб. погашение просроченных процентов (на просроченный основной долг) (т.2 л.д.29), 21.08.2023 - 542000 руб. погашение просроченного основного долга (т.2 л.д.30), 21.08.2023 - 89633,26 руб. погашение просроченного основного долга (т.2 л.д.30), 21.08.2023 - 18335 руб. государственная пошлина (т.2 л.д.28).

Платежи на погашение просроченных процентов и основного долга учтены в расчете задолженности истца по состоянию на 21.12.2023 (т.2 л.д.68-70). При этом требования истца о взыскании просроченных процентов, начисленных по состоянию на 21.12.2023 в размере 6602,17 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств погашения оставшихся процентов и штрафной неустойки не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предусмотренный договором размер штрафной неустойки, размер начисленной неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 3000 руб. Суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить обстоятельства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного обязательства.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а направлено для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства (с учетом правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ). В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Помимо погашения ответчиком просроченной задолженности, за исключением начисленных в последующем процентов, суд учитывает объяснения представителя ответчика об имущественном положении семьи, то, что истец не предъявляет требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, фактически ответчик добровольно в ходе судебного разбирательства выполнил требования истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 8000 руб. (т.2 л.д.6). Несение расходов на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 №806 (т.2 л.д.12).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку погашение задолженности производилось ответчиком уже после несения расходов истцом и проведения судебной экспертизы. Истец в соответствующей части после погашения задолженности ответчиком уточнил размер требований, судом в удовлетворении требований в части обращения взыскания отказано так же в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Государственная пошлина возврату истцу не подлежит.

Кроме того, сумма госпошлины в размере 18335 руб. была возмещена ответчиком 21.08.2023 (т.2 л.д.28), в связи с чем взыскана с ответчика быть не может.

Размер процентов за пользование кредитом не может быть уменьшен, поскольку оснований считать их чрезмерно высокими не имеется.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 7725114488) к Трефиловой Е. А. (паспорт серии № №) о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трефиловой Е. А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору от 21.04.2016 №1628011/0325 по состоянию на 21.12.2023 в размере 9602,17 руб., из которых: просроченные проценты 6602,17 руб., штрафная неустойка 3000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы 8000 руб., а всего: 17602,17 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Трефиловой Е. А. об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья И.Н. Яхин