Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2024 ~ М-67/2024 от 22.02.2024

УИД 11RS0017-01-2024-000165-11 дело № 2-135/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 30 августа 2024 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Николаевича к Коротай Максиму Васильевичу, Коротай Дмитрию Максимовичу о взыскании ущерба с виновника и владельца источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е.Н. обратился в суд с иском к Коротай М.В. о взыскании ущерба с виновника и владельца источника повышенной опасности в размере 65 513,58 руб., расходы за заключение специалиста в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 руб.В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:34 часов произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты> и автомобиля ответчика <данные изъяты>, принадлежащей Коротай М.В. под управлением виновника ДТП Коротай Д.М. Виновность Коротай Д.М. подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. В установленном законом сроке и порядке истец уведомил САО «ВСК» о страховом событии, САО «ВСК» случай признан страховым. Далее был произведен расчет и было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной эквиваленте. После подписания соглашения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37225 руб. Поскольку выплата страховой компании были в рамках 40-ФЗ «Об ОСАГО», то данный расчет фактически не отражает фактическую стоимость ремонта. Истец обратился к эксперту для определения фактической стоимости ремонта. Согласно Заключению эксперта Республиканского центра независимой экспертизы «Авто Эксперт» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения аварийных дефектов без учета износасоставляет 102 738,58 руб. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом с Коротай М.В. подлежит взысканию вся сумма без учета износа за вычетом суммы выплаченной страховой компанией, т.е. разница реального ущерба за вычетом ОСАГО составляет: 102 738,58 (рыночный ущерб) - 37225 руб. (ущерб по ОСАГО) = 65 513,58 руб. Кроме того, истец понес расходы на проведения осмотра и составления заключения специалиста по ущербу в размере 12 000 руб., а так же по уплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

Определением суда от 02.05.2024 Коротай Д.М. исключен из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 05.06. 2024 к производству суда приняты увеличенные требования истца Попова Е.Н.: взыскать с Коротай М.В., Коротай Д.М. солидарно в пользу истца Попова Е.Н. ущерб в размере 65 513,58 руб., расходы за заключение специалиста в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

Определением суда от 30.08.2024 к производству суда приняты уточненные исковые требования Попова Е.Н.: взыскать с надлежащего ответчика 41136,30 рублей в счет возмещение ущерба, расходы за заключение специалиста в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

Истец Попов Е.Н. уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения гражданского дела настаивал на заявленных требованиях по доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что Коротай М.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Коротай Д.М. Не возражал против назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Представитель истца Тырин С.А. уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил уточненные исковые требования: взыскать с надлежащего ответчика 41136,30 рублей в счет возмещение ущерба, расходы за заключение специалиста в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

Представитель ответчиков Яровикова Н.А. в судебном заседании показала, что Коротай М.В. на момент ДТП 06.12.2023 управлял транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Коротай Д.М. В настоящее время транспортное средство продано по договору купли продажи ФИО С владельца транспортного средства на момент ДТП -Коротай Д.М. подлежит взысканию ущерб, рассчитанный без учета стоимости заменяемых деталей, а именно в размере 41136,30 руб. (78361,30-37225,00 руб.= 41136,30 руб.), указанный в заключении эксперта ФИО2 по проведенной судебной экспертизе. Так как в уточненных исковых требованиях истец Попов Е.Н. основывает сумму взыскиваемого ущерба на основании судебной экспертизы эксперта ФИО2, поэтому расходы за заключение эксперта Республиканского центра независимой экспертизы «Авто Эксперт» ФИО3 № от 21.12.2023в размере 12000 рублей не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. Также показала, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Коротай Д.М. исходя из суммы ущерба 41136,30 руб.

Ответчик Коротай М.В. Коротай Д.М. в судебном заседании поддержали доводы представителя Яровиковой Н.А.

Третьи лица САО «ВСК», АО ГСК «Юория» о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо Асеев А.И. извещен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы страхового дела №, приходит к следующему:

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, всегда возмещает работодатель.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Попову Е.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения Коротай М.В. требований ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела признавалось Коротай М.В. и Поповым Е.Н.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Попов Е.Н.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся Коротай Д.М.

Коротай М.В. был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Страховщиком автогражданской ответственности истца являлось по полису серии №, а виновника ДТП Коротай М.В. – АО ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Попов Е.Н. в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в САО «ВСК.

САО «ВСК» выплачено Попову Е.Н. страховое возмещение по полису ОСАГО серии № в размере 37225,00 руб., указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76706,00 руб., без учета износа 102738,58 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалался на то обстоятельство, что страховая выплата в полном объеме не покрывает причиненный истцу ущерб, в связи с чем, просил взыскать с владельца источника повышенной опасности Коротай Д.М. ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 738,58 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 37225,00 руб., который составил в сумме 65513,58 руб. (102 738,58 руб. – 37225,00 руб. = 65513,58 руб.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи (причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и ши) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том мере при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной ши безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

При определении размера ущерба суд пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с собственника транспортного средства Коротай М.В., сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коротай М.В. не представлено доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Из представленного истцом суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 102 738,58 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 76706,00 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – технику ФИО2 Суду представлено заключение эксперта ФИО2 №.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом ФИО2 имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и включенного в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, являются мотивированными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа стоимости заменяемых деталей, поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно выводов заключения эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 78361,30 руб.

С указанными выводами согласился истец Попов Е.Н., представив в адрес суда уточненные исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 42136,30 рублей.

Ответчики и их представитель Яровикова Н.А. в судебном заседании показали, что надлежащим ответчиком является владелец транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП – Коротай Д.М.

Таким образом, в пользу истца с владельца транспортного средства ответчика Коротай Дмитрия Максимовича подлежит взысканию реальный ущерб, рассчитанный без учета стоимости заменяемых деталей, а именно в размере 41136,30 руб. (78361,30-37225,00 руб.= 41136,30 руб.).

При установленных обстоятельствах, требования о взыскании ущерба в результате ДТП с Коротай Максима Васильевича не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО3», на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 12000 руб. Указанные расходы истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в уточненных исковых требованиях истца Попова Е.Н., а именно ущерб в сумме 41136,30 основан на заключении эксперта ФИО2 по проведенной судебной автотехнической экспертизе на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суд признает указанные расходы истца в размере 12000 руб. на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО3» не обоснованными и не подлежащими взысканию с ответчиков Коротай М.В., Коротай Д.М. в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165,00 руб. также понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права, также подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы ущерба 41136,30 руб., потому на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1434,09 руб. подлежат возмещению за счет ответчика Коротай Д.М. Исковые требования о взыскании судебных расходов с ответчика Коротай М.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Евгения Николаевича к Коротай Максиму Васильевичу, Коротай Дмитрию Максимовичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Коротай Дмитрия Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Попова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 41136,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1434,09 руб. а всего взыскать 42570.39 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований к Коротай Дмитрию Максимовичу отказать.

Исковые требования Попова Евгения Николаевича к Коротай Максиму Васильевичу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина