Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2024 ~ М-46/2024 от 09.01.2024

                                         16RS0043-01-2024-000252-90

дело №2-1297/2024

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

31 мая 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руслана Раисовича Исмагилова к акционерному обществу «Альфастрахование» об обязании заключить соглашение о передаче прав собственности на годные остатки автомобиля «Lada 4х4» с государственным регистрационным знаком ..., приять автомобиль по акту приема-передачи по месту нахождения транспортного средства на автостоянке ... ...; признать обязанность истца по передачи данного автомобиля в соответствии с пунктом 10.5.5 «Правил страхования средств наземного транспорта» утвержденных приказом Генерального директора АО «Альфастрахования» от ... ... исполненной ..., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Исмагилов обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2022 года примерно в 06 часов 50 минут на автодороге Чистополь-Нижнекамск на 80 километре 600 метров произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель Г.Г.Гатиятов управляя автомобилем «Mitsubishi L200 2.5» государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Lada 4х4» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим истцу на праве собственности. Лицо, управляющее автомобилем «Lada 4х4» с государственным регистрационным знаком ... В.В.Куртмин, погиб на месте.

Между истцом и АО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки «Lada 4х4» с государственным регистрационным знаком ... (полис ...).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «ФИО2». ... истец обратился к заявлением в АО «ГСК «ФИО2», которое выплатило ему ФИО2 возмещение в размере 399 456 руб. 36 коп.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП А.В.Медведева ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 4х4» с государственным регистрационным знаком ... составляет 1 076 000 руб. с учетом износа, без учета износа 1 153 800 руб. Указанная сумма превышает 70 % от ФИО2 суммы, что является основанием для признании автомобиля тотально погибшим.

20 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО за минусом страхового возмещения выплаченного по договору ОСАГО в размере 399 456 руб. 36 коп. Заявление получено ответчиком 25 июля 2023 года.

Письмом от 18 августа 2023 года ответчик отказал в страховой выплате.

Истец обратился в суд просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф судебные расходы.

После подачи иска в суд ответчик 13 мая 2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 558 894 руб., 20 мая 2024 года неустойки в размере 13050 руб.

После истец требования уточнил, просит обязать ответчика заключить с ним соглашение о передаче прав собственности на годные остатки автомобиля «Lada 4х4» с государственным регистрационным знаком О398АН/716 и приять автомобиль по акту приема-передачи по месту нахождения транспортного средства на автостоянке ... ...; признать обязанность истца по передачи данного автомобиля в соответствии с пунктом 10.5.5 «Правил страхования средств наземного транспорта» утвержденных приказом Генерального директора АО «Альфастрахования» от ... ... исполненными 06 сентября 2023 года; взыскать страховое возмещение в размере 620043 руб. 64 коп. ( 1 019 500-399456,36), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп.; 241 руб. 24 коп. почтовые расходы по отправке претензии; 6000 руб. расходы по оплате услуг юриста по подготовке претензии; 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решение принять с учетом оплаты ответчиком ... денежных средств в размере 558 894 руб.

В судебное заседание истец не явился, заявление о частичном отказе от исковых требование содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил пояснения в которых указал, что 13 мая 2024 года произвел выплату в размере 558 894 руб., максимальная страховая сумма по заключенному между сторонами договору КАСКО составляет 1019 500 руб., годные остатки автомобиля составили 60606 руб., то есть истцу выплачена максимальная страховая сумма в размере 558 894 руб. ( 1019500-(400000+60606). Так же ответчиком оплачена неустойка в максимальном объеме 13 050 руб.(15000 минус 1950 налог на доходы физических лиц), в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворении иска к штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить компенсацию морального вреда.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

13 декабря 2022 года между Р.Р.Исмагиловым (страхователем) и АО «Альфастрахование» (страховщиком) заключен договор добровольного имущественного страхования вышеуказанного автомобиля по рискам «Хищение» и «Полная гибель». Срок действия страхования определен с ... по ..., страховая сумма - 1 019 500 руб. Страховая премия в размере 15 000 руб. страхователем уплачена.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с «Правилами страхования наземного транспорта».

24 декабря 2022 года примерно в 06 часов 50 минут на автодороге Чистополь-Нижнекамск на 80 километре 600 метров произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель Г.Г.Гатиятов управляя автомобилем «Mitsubishi ...» государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Lada 4х4» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим истцу на праве собственности. Лицо, управляющее автомобилем «Lada 4х4» с государственным регистрационным знаком ... В.В.Куртмин, погиб на месте.

25 июля 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, за минусом страхового возмещения которое он получил по договору ОСАГО заключенному между истцом и АО «ГСК «Югория» в размере 399 456 руб. 36 коп.

Страховой компанией выплата произведена не была.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 10.5.4 правил указано, что если характер повреждения транспортного средства исключает его эксплуатацию, страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке, но не более 5000 руб. по легковым автомобилям. Договором сможет быть предусмотрен иной размер расходов по доставке транспортного средства.

В пункте 10.5.5 указано, что при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства, после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство и передачи его страховщику по акту приема передачи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 10.5.5.1 в случае отказа страхователя от получения страховой выплаты согласно пункту 10.5.5. Правил, страховая выплата осуществляется после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы, за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений правил стороны согласовали, что в случае полной гибели транспортного средства стороны, для выплаты страховщиком страхового возмещения в размере страховой суммы, без вычета стоимости годных остатков стороны должны заключить соглашение о передаче прав собственности на транспортное средство и подписать акт приема-передачи страховщику данного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, законом не предусмотрена обязанность страховщика заключить договор о покупке годных остатков не подлежащего восстановлению транспортного средства, и исходя из буквального толкования правил такую обязанность страховая компания добровольно на себя не взяла.

Как уже было указано, выше данный вопрос разрешается по соглашению сторон, то есть по обоюдному желанию сторон.

В рассматриваемом случае, стороны не смогли прийти к данному соглашению, в связи с чем при рассмотрении данного спора суд руководствуется пунктом 10.5.5.1, который предусматривает выплату страхового возмещения в рассматриваемых случаях за минусом годных остатков.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика заключить с ним соглашение о передаче прав собственности на годные остатки автомобиля «Lada 4х4» с государственным регистрационным знаком ... и приять автомобиль по акту приема-передачи по месту нахождения транспортного средства на автостоянке ... ...; признать обязанность истца по передачи данного автомобиля в соответствии с пунктом 10.5.5 «Правил страхования средств наземного транспорта» утвержденных приказом Генерального директора АО «Альфастрахования» от ... ... исполненными ... не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в размере 620043 руб. 64 коп., так как ответчиком выплачено максимальное страховое возмещение истцу.

Договором страхования установлена страховая сумма 1 019 500 руб. Истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., страховое возмещение по договору КАСКО в размере 558 894 руб., годные остатки автомобиля стоимостью 60 606 руб.(предложение о выкупе по результатам котировки на сайте migtorg.com) остались у истца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку АО «Альфастрахование» не исполнило законные требования потребителя в установленный договором срок (для выплаты страхового возмещения пришлось обращаться в суд), что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Разрешая данные требования, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации ... от ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статье 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в заявлении, поступившем в суд, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

При этом суд учитывает, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления, причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Поскольку ответчиком требования истца в полном объеме были удовлетворены только в ходе рассмотрения настоящего дела (иск подан ..., выплата в размере 558 894 руб. произведена ...) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 281947 руб., из расчета: (558 894 + 5 000 руб.)/50%).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, поведение ответчика позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит определенную сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения штрафа не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшей правом, заявителем не представлено.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате 36 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 481 руб. 88 коп. (240,64+241,24), 300 руб. по оплате услуг нотариуса.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Руслана Раисовича Исмагилова (СНИЛС ...) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН ...) об обязании заключить соглашение о передаче прав собственности на годные остатки автомобиля «Lada 4х4» с государственным регистрационным знаком ..., приять автомобиль по акту приема-передачи по месту нахождения транспортного средства на автостоянке ... ...; признать обязанность истца по передачи данного автомобиля в соответствии с пунктом 10.5.5 «Правил страхования средств наземного транспорта» утвержденных приказом Генерального директора АО «Альфастрахования» от ... ... исполненной ..., о взыскании ФИО2 возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Руслана Раисовича Исмагилова компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 281947 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., почтовые расходы в размере481 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

        Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

Судья                                А.П.Окишев