Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-28/2023 от 23.08.2023

Дело №12-28/2023
УИД 33RS0007-01-2023-000699-22

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В. Р., рассмотрев жалобу Петрова Игоря Владимировича, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району Петров И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Петров И.В. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ необоснованно инспектором ДПС привлечен к административной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальником ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району. В обоснование жалобы указано, что Петров И.В. на месте совершения административного правонарушения заявил ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, о привлечении свидетелей. Инспектор ДПС нарушил право Петрова И.В. на участие защитника, не предоставив возможности защищать свои интересы с привлечением защитника, определений об отказе в удовлетворении ходатайств должностное лицо не вынесло и копии определений не вручило.

Инспектор ДПС ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району и представитель ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району в судебное заседание не явились.

Петров И.В. уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.5 ч.1 КоАП РФ Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 м. в <адрес> Петров И.В. в нарушение п.п. 3.3 ПНПДД РФ управлял транспортным средством с неработающими внешними световыми приборами, не работающими задними габаритными огнями, с отсутствовавшими грязезащитными фартуками (брызговиками). Действия Петрова И.В. при составлении протокола были квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС отд МВД России по Гороховецкому району Петров И.В. привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. у <адрес> транспортным средством «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не горели задние габаритные огни) и отсутствовавшими грязезащитными фартуками (брызговиками), что нарушает п.3.3 и 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Петров привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Из изученной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. у <адрес> инспектором ДПС отд МВД России по Гороховецкому району установлен факт управления Петровым И.В. транспортным средством «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не горели задние габаритные огни) и отсутствовали грязезащитные фартуки (брызговики).

Петров И.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району было вынесено решение по жалобе Петрова И.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова И.В. в его отсутствие.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением судьи Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

Петров И.В. уведомлен о рассмотрении жалобы повесткой, которая возвращена отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (шпи 80084884080101).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району было вынесено решение по жалобе Петрова И.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова И.В. в его отсутствие.

Петровым И.В. заявлено о нарушении права на защиту не обеспечении участия защитника на месте совершения административного правонарушения.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Петрову И.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что Петров И.В. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Доводы Петрова И.В. о наличии у должностного лица обязанности предоставления юридической помощи Петрову, не основано на нормах КоАП РФ, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу не наделено полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного Кодекса.

Петров И.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Вопреки утверждению заявителя сведения о том, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до привлечения защитника, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения Петрова И.В. об устранении нарушения на месте и не существенности допущенного нарушения.

В материалах дела и протоколе об административном правонарушении отсутствуют письменные ходатайства Петрова И.В. о заключении соглашения с защитником и допуске защитника к участию в деле.

Из исследованной видеозаписи следует, что Петрову И.В. разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право заключить соглашение с защитником, и предоставлено время для обеспечения участия защитника при производстве по делу об административном правонарушении. Однако Петровым не заявлено о заключении соглашения с защитником и его явке для участия в производстве по делу об административном правонарушении. Петровым должностному лицу не сообщено сведений о защитнике для уведомления защитника о необходимости явки для совершения процессуальных действий.

В отношении свидетеля Петровым И.В. в протоколе указано на то, что свидетель – водитель автомашины предполагаемое нарушение по требованию инспектора устранил на месте. Петровым в письменном ходатайстве не указано данных свидетеля, позволяющего идентифицировать свидетеля.

При таком положении оснований считать нарушенным право Петрова И.В. на защиту не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, соглашаюсь с выводами оспариваемого постановления и считаю вину Петрова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, установленной. Действия Петрова И.В. обоснованно квалифицированы по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Постановление о привлечении Петрова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Петрова И.В. от административной ответственности и назначенного наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.5 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>