Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2022 (2-6270/2021;) ~ М-6636/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-655/2022

22RS0068-01-2021-009234-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Балян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтай Резорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств за предоставленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтай Резорт» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены услуги проживания, питания, дополнительные услуги на территории Природно – оздоровительного комплекса «Алтай – Резорт». Стоимость услуг проживания за указанный период составила 28 050 руб.

В соответствии с условиями агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алтай Резорт» и ООО «АлтайАвиа», агент оказывает услуги по поиску организаций и граждан в целях реализации услуг в рамках оказания авиационных услуг. ДД.ММ.ГГГГ на ресепшн Природно – оздоровительного комплекса «Алтай – Резорт» от ФИО1 и.А. поступила заявка на осуществление экскурсионного полета, на основании поступившей информации, сотрудниками истца в адрес ООО «АлтайАвиа» был направлен список лиц на воздушное судно №РА 07262. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана услуга по экскурсионному полету на ВС AS 350 по маршруту Природно – оздоровительный комплекс «Алтай – Резорт» - Телецкое озеро - Природно – оздоровительный комплекс «Алтай – Резорт». Стоимость оказанной услуги составила 181 500 руб., которая была оплачена истцом. Общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 209 550 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 209 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменного отзыва. Дополнительно пояснил, что факт проживании ответчика в отеле не оспаривает, между тем, имело место заселение 5 человек по предварительной брони и предоплате ответчика. 11.03.2019 при выезде из номеров ответчиком была произведена оплата безналичным расчетом на сумму 74 786 руб., сведений о наличии дополнительного счета и необходимости его оплаты ответчику представлены не были. Действительно, ответчик также пользовался услугами экскурсионного полета, однако, о стоимости услуги извещен не был, своего согласия на полет за указанную в иске стоимость не давал, оспаривал услуги банного комплекса.

Истец, ответчик в суд не явились, извещены надлежаще. При обращении в суд, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Алтай Резорт» оказывает гостиничные услуги (отель по адресу ....).

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг (далее - договор) и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

В соответствии с данными Правилами "гостиничные услуги" - это комплекс услуг по обеспечению временного проживания в гостинице, включая сопутствующие услуги, перечень и стоимость которых определяется исполнителем.

В соответствии с п. 4 данных Правил требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Цена номера (места в номере), перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере), а также порядок и способы оплаты номера (места в номере) также устанавливаются исполнителем (п. 25). При этом Исполнитель не вправе без согласия потребителя предоставлять иные платные услуги, не входящие в цену номера (места в номере), но по просьбе потребителя обязан без дополнительной оплаты обеспечить следующие виды услуг: а) вызов скорой помощи, других специальных служб; б) пользование медицинской аптечкой; в) доставка в номер корреспонденции, адресованной потребителю, по ее получении; г) побудка к определенному времени; д) предоставление кипятка, иголок, ниток, одного комплекта посуды и столовых приборов; е) иные услуги по усмотрению исполнителя (п. 26, 27 Правил).

Отношения в сфере гостиничного обслуживания квалифицируются как отношения по оказанию услуг и регламентируются нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 вышеуказанных Правил предусмотрено, что гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.

Согласно п. 13 Правил договор должен содержать: а) наименование исполнителя, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика - для юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии) исполнителя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика - для индивидуальных предпринимателей, наименование исполнителя, номер записи об аккредитации, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет - для филиала иностранного юридического лица, включенного в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц; б) сведения о заказчике (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица и сведения о документе, удостоверяющем его личность, оформленном в установленном порядке); в) сведения о виде гостиницы, категории гостиницы, указанной в свидетельстве о присвоении гостиницы определенной категории, предоставляемом номере (месте в номере) и об адресе гостиницы; г) сведения о категории номера, цене номера (места в номере), количестве номеров (мест в номере); д) период проживания в гостинице; е) время заезда и время выезда (расчетный час); ж) иные необходимые сведения (по усмотрению исполнителя).

Письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю) (п. 14 Правил).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из искового заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами Природно – оздоровительного комплекса «Алтай – Резорт».

В подтверждение представлены следующие документы:

-анкета, в которой указано ФИО: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комната №, паспортные данные. Прибыл ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ;

-регистрационная карта, где указана ФИ: ФИО1, тип комнаты JSUITE, количество человек:1, комната №, бронирование №, стоимость номера 13 000 руб. включая НДС. Также указано, что ФИО1 извещен о том, что несет личную ответственность за оплату общего счета за предоставленные гостиничные услуги и возмещение возможного ущерба;

-копия счета № на сумму 209 550 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался факт ФИО2 в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость ФИО2.

Согласно пункту 28 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в полном объеме после их оказания потребителю; с согласия потребителя (заказчика) оплата гостиничных услуг может быть произведена при заключении договора в полном объеме или частично; при осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на частичную неоплату предоставленных услуг ФИО1 по ФИО2, в частности, из расчета истца следует, что ФИО1 не было оплачено ФИО2 в номере № ФИО2 стоимостью 11 050 руб., ФИО2 ФИО1 в номере № стоимостью 11 050 руб., а также ФИО2 Бекишева Олег в номере № стоимостью 5 950 руб.

При этом, в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, истец поясняет, что стоимость ФИО2 ФИО1 и Бекишева в сумме 11 050 руб. и 5 950 руб. были оплачены ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при выселении.

Сторона ответчика в судебном заседании факт неоплаты оспаривала, указывая на то, что при выселении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предъявлен счет на общую сумму 74 786 руб., который был им оплачен в полном объеме, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, иных требований по оплате услуг ответчику в момент выселении не предъявлялось.

Сторона истца факт оплаты ФИО1 услуг на сумму 74 786 руб. не оспаривала, вместе с тем, представила копию счета №, в котором отразила расшифровку оплаченных ответчиком услуг: ужин 2 779,50 руб., ужин 10 106,50 руб., ужин алкоголь 4 800 руб., сервис – услуги 1 000 руб., аренда банного комплекса 21 000 руб., аренда банного комплекса 9 000 руб., услуги парения 17 500 руб., аренда банного комплекса 5 000 руб., баня 3 600 руб.

Таким образом, по утверждению истца, стоимость услуг ФИО2 в комплексе отеля в оплаченные ФИО1 услуги не вошла.

Суд не может согласиться с данной позицией.

Так, согласно п. 26 Правил потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кассовый чек или документ на бланке строгой отчетности ответчику, в нарушение указанного пункта Правил, предоставлен не был, при выезде из гостиничного комплекса был выставлен счет на сумму 74 786 руб. без расшифровки позиций в нем, который ФИО1 был оплачен в полном объеме. При этом, ФИО1, действуя добросовестно, полагал, что истцом в оплаченный им счет включены все услуги, полученные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе услуги по ФИО2, питанию, сервис – услуги.

Оснований для сомнений высказанной позиции ответчика, у суда не имеется, с учетом наличия многочисленных противоречий в расчете истца, в представленной копии счета №, в представленной расшифровки копии счета №, в письменных пояснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что в момент выезда из отеля, ФИО1 было предъявлено два разных счета, один из которых им был оплачен, а второй нет – суду также не представлено.

В том числе, данный вывод подтверждается тем, что в представленной истцом расшифровке счета услуги ФИО2 на ФИО1 и Бекешева не отражены, однако, по утверждению истца, были оплачены (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 указанного в счете №, как совместно проживающего с ФИО1, также не нашло своего подтверждения, с учетом того, что с истцом заселилось 5 человек, в число которых ФИО3 не вошел. В связи с чем оснований для предъявления счета для оплаты относительно ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, позиция ответчика о том, что истцом в счет ошибочно были включены услуги по аренде банного комплекса и парения, также не нашла своего подтверждении в процессе рассмотрения спора, объективных доказательств не использовании данной услуги суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании задолженности за услуги проживания удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании задолженности за услуги по экскурсионному полету, суд находит их обоснованными.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 между ООО «АлтайАвиа» и ООО «Алтай Резорт» заключен агентский договор согласно которого ООО «Алтай Резорт» берет на себя обязательства по поиску организаций и граждан для заключения договора оказании авиационных услуг.

Согласно п. 2.1.8 -2.1.10 ООО «Алтай Резорт» заключает от имени ООО «АлтайАвиа» на оказание авиационных услуг, принимает от клиентов денежные средства за оказание авиационных услуг, по окончании каждого календарного месяца, не позднее 10 числа предоставляет в письменном виде отчет о выполнении своих обязательств, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ООО «Алтай Резорт» обязуется перечислять ООО «АлтайАвиа» денежные средства за оказанные услуги путем безналичного перечислении на расчетный счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания отчета.

Согласно отчету агента за март 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Резорт» был заключен договор на оказание авиационных услуг с ФИО1 на полет по маршруту Карасук – Алтай Резорт – Алтай Виладж – Алтай Резорт – Карасук, стоимость полета составила 181 500 руб.

В качестве доказательства оказании указанной услуги в материалы дела представлен список лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершали полет на воздушном судне №RA 017262: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Мау В.А., а также счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 оказана услуга в виде полета на воздушном судне BC AS 350 ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1,5 часа, стоимостью 181 500 руб. При этом, в списке лиц присутствуют личные подписи лиц, получивших услугу – участников полета за полученный инструктаж о технике безопасности.

Из ответа на запрос ООО «АлтайАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость полета рассчитана с учетом прейскуранта цен на авиа услуги, действующего на момент оказании данной услуги - вертолет типа Eurocopter AS 350 вместимостью 5 пассажиров стоит 121 000 руб. в час.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Резерт» произвело оплату авиа услуг за ФИО1 в сумме 181 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия о необходимости в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность за предоставленные услуги. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 услуга по экскурсионному полету продолжительностью 1,5 часа на количество участников полета 5 человек была оказана, расчет истцом на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлтайАвиа» произведен в полном объеме, в связи с чем, стоимость данной услуги в размере 181 500 руб. подлежит взысканию в ФИО1

Получение данной услуги ответчиком не оспаривалось, лица совместно с ФИО1 осуществляющие полет являлись гостями ФИО1 с которыми он заселился в гостиничный комплекс, что следует из пояснений представителя ответчика. Заказ на проведение экскурсионного полета осуществлен ФИО1, что не предполагает деление счета на всех участников полета, и не исключает возможности в последующем взаимных расчетов между участниками полета.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 услуга экскурсионного полета не была получена на сумму в размере 181 500 руб., а также о том, что он не давал своего согласия на получение указанной услуги, судом не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Ответчиком, напротив, доказательств несогласия на получение услуги в объеме, указанном истцом, не представлено, с учетом его присутствии во время полета, отсутствии претензии по качеству, количеству и стоимости оказанной услуги.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, о по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В агентском договоре от 28.04.2017 и в платежных документах к нему четко разделены обязанности и полномочия агента и принципала, размер вознаграждения агента.

Таким образом, истец ООО «Алтай Резорт» являлся не перевозчиком, а агентом по вышеуказанному договору, который заключил от имени и в интересах принципала - ООО «АлтайАвиа» договор с ФИО1 на оказание услуг по экскурсионному полету.

В указанной связи доводы ответчика о том, что договор на экскурсионный полет был заключен агентом с третьим лицом (ФИО1) от своего имени и за счет принципала, в связи с чем, обязанность по оплате у ФИО1 не возникла, основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 181500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Алтай Резорт» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 830 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5051 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-655/2022