Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 25.10.2023

Мировой судья Смоленцева А.А.

                                     Дело№11-15/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 13 декабря 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бойко В.В к Жансарину В.С о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

    «Исковые требования Бойко В.В к Жансарину В.С о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

Бойко В.В. обратился в суд к Жансарину В.С. указав, что им были оказаны юридические услуги ответчику по сопровождению процедуры его банкротства. Письменный договор оказания юридических услуг между ними не заключался. Между сторонами была достигнута устная договоренность о стоимости услуг в размере 25 000 рублей. Ответчиком была внесена предоплата в размере 3 500 рублей. Истцом были оказаны юридические услуги, по результатам которых, остаток денежных средств в размере 21 500 рублей ответчиком уплачен не был. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 21 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей.

В судебном заседании истец Бойко В.В. участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Жансарин В.С. участия не принимал, извещен по известному месту жительства.

Иные лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бойко В.В., полагая об отмене судебного акта, ссылается на то, что судом не верно были оценены доказательства, представленные истцом в совокупности с нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

В предыдущем судебном заседании Бойко В.В. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что суд игнорировал представленные им доказательства в части проделанной им работы по оказанию юридической помощи ответчику по сопровождению процедуры его банкротства в Арбитражном суде. Заявленная им сумма является разумной и отвечает среднему ценовому сегменту на данный вид услуги, с учетом снижения по договоренности между ним и ответчиком в силу их длительных доверительных взаимоотношений, что также обосновывает отсутствие письменного договора между ними.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что между истцом Бойко В.В. и ответчиком Жансариным В.С. была достигнута устная договоренность по оказанию истцом юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства последнего. Стоимость определена в размере 25 000 рублей. При этом письменный договор оказания юридических услуг между сторонами не заключался. Ответчиком была выдана нотариальная доверенность. В дальнейшем истец представлял интересы ответчика при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ответчика в Арбитражном суде Омской области.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по возмездному оказанию услуг, пришел к выводу о том, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлен письменный договор, а также подписанный сторонами акт о приеме выполненных работ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пришел к выводу о наличии между сторонами безвозмездного договора.Суд с указанными выводами мирового судьи согласиться не может в силу следующего.

В силу положений статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Мировой судья верно применил норма материального права о договоре поручительства, однако сделанные им выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно в материалах дела представлены копии нотариально удостоверенных доверенностей № ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, из которых следует, что Жансарин В.С. уполномочивает, в том числе Бойко В.В. представлять его интересы. Указанные доверенности предусматривают широкий спектр полномочий Бойко В.В., однако фактически данные доверенности были выданы ответчиком на представление его интересов по делам о банкротстве, в том числе по делу о признании банкротом, с правом представлять интересы в судах всех инстанций, включая и арбитражные суды, что следует из текста данных доверенностей.

Истцом представлены процессуальные документы Арбитражного суда Омской области, где во всех заседаниях по делу о банкротстве № А46-3368/2020 присутствовал в качестве представителя ответчика Бойко В.В.

При отсутствии письменного соглашения об оказании юридических услуг между сторонами, не возможно достоверно установить размер вознаграждения, соответственно при наличии доказательств оказания юридических услуг по делу о банкротстве ответчика следует оценить запрашиваемую истцом сумму относительно положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих оказание им юридических услуг ответчику по сопровождению процедуры его банкротства. Заявленная к взысканию сумма является разумной, но не должна оцениваться судом как судебные расходы, а также объем выполненной работы и ее качество, сроки их выполнения. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами является наличие оказанных юридических услуг и размер платы, заявленной истцом.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 21 500 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей.

С учетом изложенного выше, заочное решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №101 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 845 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░