Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 17.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы до принятия к производству

23 марта 2023 г.                                г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой от имени Андрющенко В. А. на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 30.08.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Андрющенко В.А. к АО СК «Астро-Волга» о возмещении убытков.

От имени Андрющенко В.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев поступившее с апелляционной жалобой дело, суд находит его подлежащим возвращению.

В соответствии с п.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционная жалоба от имени Андрющенко В.А. подписана представителем по доверенности Захаровой Н.С. Однако доверенность на представительство Андрющенко В.А. Захаровой Н.С. не представлена. К апелляционной жалобе приложена совершённая Андрющенко В.А. доверенность от 28.12.2020 г., которой он уполномочивает представлять своим интересы ООО «Олимп» (ОГРН 1142537005577). Однако по сведениям ЕГРЮЛ Захарова Н.С. не является лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ООО «Олимп». Следовательно, Захарова Н.С. не может, ссылаясь на доверенность от 28.12.2020 г., представлять интересы Андрющенко В.А.

К апелляционной жалобе приложена также совершённая ООО «Олимп» доверенность от 23.04.2022 г., которой Захарова Н.С. уполномочивается «вести дела компании и/или клиентов компании». Однако суд не может расценить данный документ как доверенность в порядке передоверия по следующим причинам.

Во-первых, по смыслу закона передоверие всегда осуществляется в отношении конкретного доверителя. Лицо, осуществляющее передоверие, может совершить 1 доверенность в отношении нескольких доверителей, однако все они должны быть индивидуально определены с отсылкой в отношении каждого из них на основную доверенность, полномочия по которой передоверяются. Передоверие в отношении неопределённого круга доверителей не допускается.

Во-вторых, даже если изложенным принципом можно было бы пренебречь, приложенная доверенность на имя Захаровой Н.С. от 23.04.2022 г. всё равно не давала бы ей оснований выступать представителем кого бы то ни было в суде, поскольку её содержание не позволяет определить, в отношении кого Захарова Н.С. наделяется представительскими полномочиями. Понятие «клиенты компании» неопределённо, поскольку ни термин «компания», ни термин «клиент» легальных дефиниций не имеют, а в тексте документа также не раскрывается, кого доверитель имеет в виду. Если теоретически ещё можно предположить, что под «компанией» понимается само ООО «Олимп» (хотя общепринятые нормы юридической техники требуют прямого указания на это в тексте документа), то понять, кто относится к «клиентам компании», идёт ли речь о лицах, заключивших какой-либо возмездный договор с доверителем, является ли «клиентом компании» Андрющенко В.А., в принципе невозможно.

Таким образом, к апелляционной жалобе, поданной представителем, не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя.

При таких обстоятельствах мировому судье надлежало оставить апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ч.1-3 и п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323, 324, 325 ГПК РФ (п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Следует отметить, что по тем же самым основаниям апелляционная жалоба уже была возвращена мировому судье определением Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2023 г., копия которого истцом получена. Определение о возвращении апелляционной жалобы апеллятором не обжаловалось. Однако в нарушение прямых указаний суда апелляционной инстанции мировой судья не вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, более того, повторно направил её с делом в суд апелляционной инстанции без устранения недостатков. Тем самым мировой судья допустила грубое нарушение процессуального закона, влекущее, помимо прочего, затягивание рассмотрения дела.

Заявителю же жалобы суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что игнорирование причин возвращения жалобы до её принятия к производству, неустранение недостатков апелляционной жалобы не могут служить способом преодоления препятствий к рассмотрению дела в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судья

определил:

Апелляционную жалобу от имени Андрющенко В. А. на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области возвратить вместе с делом мировому судье.

На настоящее определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья