Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-3076/2023;) от 24.10.2023

    Дело № 2-74/2024

55RS0026-01-2023-001502-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев 01 июля 2024 г. в открытом судебном заседании исковое заявление Кузина А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН 7017388930), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» (ИНН 7704340310), обществу с ограниченной ответственностью «Успех 55» (ИНН 5504167199), обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Центр» (ИНН 5501244776) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кузин А.Е. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Неизвестному С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Неизвестный С.В. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «ГСК Югория» (по договору ОСАГО серии ХХХ №), собственником транспортного средства является ООО «Гараж». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила – 2 172 914 рублей. Во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оставшаяся часть невозмещенного ущерба составила 1 772 914 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 425 000 914 рублей в качестве возмещения материального ущерба, государственную пошлину в сумме 15 325 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты предусмотренные статьей 325 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Яндекс Такси», ООО Успех-55», ООО «Контакт-Центр».

Истец Кузин А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца Шкандратов Д.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Неизвестный С.В., участия в судебном заседании не принимал, его представитель Мерзлых В.А. полагал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком, так как являлся работником ООО «Успех-55»

Ответчик ООО «Яндекс Такси» участия в судебном заседании не принимал, при надлжеще извещении. В представленном отзыве указали, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является работодателем физического лица, причинившего имущественный ущерб.

ООО Успех-55» своего представителя в судебное заседании не направил. В предыдущих судебных заседании принимал участие Щеблов А.Г., который указал, что между ООО «Успех-55» и Неизвестным С.В. существовал договор аренды транспортного средства, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков ООО «Гараж», ООО «Контакт-Центр», третьего лица АО «2022) Педяш И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований относительно указанных юридических лиц, представляемых ею, поскольку транспортное средство находится в аренде у ООО «Успех-55», ООО контакт центр является организацией, с помощью которой осуществляются расчеты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статья 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной 6 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2023 в 07.50 часов по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 6, Неизвестный С.В., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Неизвестный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, Кузина А.Е. застрахована в АО «Альфастрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК Югория». Полис ОСАГО № не содержит ограничения по списку лиц, допущенных к управлению.

Согласно Выписки из государственного реестра транспортных средства от 13.06.2023 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ГАРАЖ», дата регистрации - 07.07.2021.

Платежным поручением № 83155 от 30.05.2023 подтверждается факт перечисления АО «ГСК Югория» в адрес АО «АльфаСтрахование» денежных средств в сумме 400 000 рублей, согласно платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № 68-23 от 19.04.2023, подготовленным ООО ЮК «Эдикт», стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составляет 2 127 914 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 1 721 860 рублей.

Истец, полагая, что в его пользу подлежит возмещению разница между реальным ущербом, определенным экспертным заключением и выплаченным ему страховым возмещением, обратился в суд с иском.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и разъяснений их применения следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Определением Омского районного суда Омской области от 05.03.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО «Гараж» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Гребнева Д.О.

Согласно заключения специалиста № 2101/24 от 01.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, по состоянию на дату ДТП округленное составляет без учета износа 1 733 900 рублей, с учетом износа – 1 483 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, по состоянию на дату проведения экспертизы округленное составляет без учета износа 1 825 000 рублей, с учетом износа – 1 562 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП округленное составляет 2 090 400 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта, опровергающих его суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает и который включен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Ответчиками выводы судебной экспертизы также не опровергнуты, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о существовании более разумного и распространенного в обороте способа ремонта, не представлено.

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Кузину А.Е., подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа, установленной судебной экспертизой (1 825 000 рублей), и размером выплаченного истцу страхового возмещения 400 000 рублей, и составляет 1 425 000 рублей.

При определении ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Между ООО «Гараж» и ООО «Успех 55» 02.06.2021 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в актах приема-передачи ТС, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплатить арендную плату за пользование транспортными средствами.

Согласно пункта 5.1 договора договор действует в течении одного года. В случае, если к истечению срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, договор продляется на последующий календарный год на тех же условиях.

Согласно пункта 4.2 договора аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

Передача транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р716КА70, ООО «Успех 55» подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 07.07.2021 (приложение № 63 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 02.06.2021).

Между ООО «Успех 55» и Неизвестным С.В. 30.03.2023 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль был передан Неизвестному С.В. на основании акта приема-передачи, подписанного 30.03.2023.

Из текста искового заявления, пояснений стороны истца, данных в судебном заседании усматривается, что на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р716КА70 нанесены графические обозначения службы заказа такси «Яндекс. Такси». Указанные обстоятельства представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Успех 55» является аренда и лизинг легковых автомобилей.

По сведениям, предоставленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области на запрос суда, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Министерством выдавалось ООО «Успех 55» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании пунктов статьи 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно подпункту «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси возложены обязанности обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

С учётом того, что оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение, которое выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, принимая во внимание наличие на момент ДТП такого разрешения у ООО «Успех 55», суд приходит к выводу о том, что договор субаренды не является достоверным доказательством существования арендных отношений без экипажа между ООО «Успех 55» и Неизвестным С.В.

Как уже указывалось выше, на автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ООО «Успех 55» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом данное разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом № 69-ФЗ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Неизвестный С.В. на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № оказывал услуги такси, при этом, разрешение на использование автомобиль Volkswagen Polo в качестве такси имело ООО «Успех 55», договор аренды транспортного средства без экипажа сторонами фактически не исполнялся, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных императивных положений закона водитель Неизвестный С.В. мог оказывать услуги только по заданию и под контролем ООО «Успех 55», хотя и не являлся работником указанного предприятия.

Таким образом, вина в причинении вреда имуществу истца со стороны ООО «Успех 55», являющегося по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности и осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке граждан с привлечением лица, действовавшего по заданию ООО «Успех 55», и под его контролем, подтверждается материалами дела. ООО «Успех 55», являясь профессиональным участником в сегменте перевозки пассажиров, осознавая, что допускает к управлению Неизвестного С.В. с целью использования автомобиля в качестве такси, прикрывая фактические отношения договором субаренды, пренебрегая принципами обеспечения безопасности дорожного движения, преследуя экономический интерес, должно было осознавать возможность предъявления требований о возмещении ущерба от ДТП со стороны потерпевших. Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда правомерно возложить на ООО «Успех 55».

Согласно разъяснениям в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца несет владелец источника повышенной опасности - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который фактически осуществлял функции перевозчика – ООО «Успех 55».

В связи с изложенным с ООО «Успех 55» в пользу Кузина А.Е. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 425 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца взыскании с ООО «Успех-55» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток присужденной суммы 1 772 914 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг № 68-23 от 19.04.2023, заключенный между Кузиным А.Е. (заказчик) и ООО ЮК «Эдикт» (исполнитель), предметом которого является обязательство провести оценку стоимости объекта экспертиз, указанных заказчиком в порядке, сроки и на условиях, установленных нормативно-правовыми актами РФ и Договором (пункт 1 договора).

Согласно пункта 4.1 договора стоимость услуги исполнителя составляет 10 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 24.04.2023 а также кассовым чеком от 24.04.2023 подтверждается факт оплаты истцом 10 000 рублей, в счёт услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение, подготовленное ООО ЮК «Эдикт», являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «Успех 55» в пользу истца.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2023, составленный между ИП Шкандратовым Д.В. (исполнитель) и Кузиным А.Е. (клиент).

Согласно пункта 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в гражданском деле по исковому заявлению по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно пункта 3 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кузин А.Е. оплатил ИП Шкандратову Д.В. по договору оказания услуг денежные средства в общей сумме 30 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, в связи с чем, суд находит сумму расходов на оплату юридических услуг, заявленную истцом в размере 30 000 рублей, разумной и соответствующей характеру выполненных работ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

При подаче иска Кузиным А.Е. оплачена государственная пошлина в размере 18 839,57 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 02.05.2023.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Успех 55» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 775 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех 55» в пользу Кузина А.Е. 1 425 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Возвратить Кузину А.Е. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех 55» в пользу Кузина А.Е. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток присужденной суммы материального ущерба со дня вступления в законную силу настоящего решения по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований, заявленных Неизвестному С.В., ООО «гараж», ООО «Яндекс Такси», ООО «Контакт Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.