Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2022 от 17.03.2022

Дело № 12-55/22

       25MS0010-01-2021-003123-39

РЕШЕНИЕ

        27 июля 2022 г.                                         г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Анциферова О.Е. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Троценко Константина Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 11.02.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Троценко К.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Троценко К.Н. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что не доказано состояние алкогольного опьянения, в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача, проводившего освидетельствование, нарушена процедура медицинского освидетельствования.

Троценко К.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав Троценко К.Н. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 05 мин водитель Троценко К.Н. в районе <адрес> края управлял транспортным средством <данные изъяты> состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Троценко К.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Троценко К.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Троценко К.Н. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ результат проведенного освидетельствования составил 0,17 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, состояние опьянения установлено.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследованиях № от ДД.ММ.ГГГГ у Троценко К.Н. содержание спирта в крови составляет 0,58 г/л.

Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. Оснований не доверять заключению врача психиатра-нарколога не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Троценко К.Н.    не заявлял.

Доводы жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования Троценко К.Н. на состояние опьянения не подписан лицом, проводившим это освидетельствование, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет за собой признание акта недопустимым доказательством, при этом, в графе подпись врача имеется собственноручно написанные врачом психиатром наркологом его фамилия и инициалы.

Следует отметить, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для полного и объективного рассмотрения дела сведения.

Факт совершения Троценко К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Троценко К.Н., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Троценко К.Н.    состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Троценко К.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░