Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-460/2016 ~ М-2929/2016 от 25.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление АО «Всероссийский банк развития регионов» к Б.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (в настоящее время АО «Всероссийский банк развития регионов») и Б.С.Н. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок с дата по дата с уплатой процентов из расчета ***% процентов годовых на потребительские цели. Сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет заемщика дата, что подтверждается выпиской по счету №.... Согласно п. 2.6. кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил *** рублей. Обязанностью ответчика по кредитному договору является, в том числе, обязанность обеспечивать своевременное поступление денежных средств на счет ответчика. Однако, начиная с дата, ответчик нарушает обязательства по оплате, установленные кредитным договором. В результате допущенного нарушения истцом было направлено ответчику требования о возврате кредита исх. №... от дата. Однако ответчик в срок, установленный кредитным договором для досрочного возврата кредита (5 рабочих дней с момента получения) обязательства по кредитному договору не исполнил, основной долг и начисленные проценты не оплатил. Сумма задолженности в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлин в размере *** руб. были погашены ответчиком на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары по делу №... от дата в ходе исполнительного производства №... от дата. Задолженность погашена дата. Ответчику по состоянию на дата были начислены следующие неустойки: *** руб. - неустойка за период с дата по дата, начисленная на сумму основного долга; *** руб. - неустойка за период с дата по дата, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом. Таким образом, сумма требований истца к ответчику по состоянию на дата составляет *** руб., из них: *** руб. - неустойка за период с дата по дата, начисленная на сумму основного долга; *** руб. - неустойка за период с дата по дата, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом. Просит суд взыскать с Б.С.Н., в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору №... от дата которая по состоянию на дата составляет *** руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что пунктом 5.5. кредитного договора от дата определена подсудность, а именно в случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (филиала кредитора», указанному в разделе 6 настоящего договора. В п.6 указано, что кредитор расположен по адресу адрес Самарский филиал кредитора располагается по адресу адрес.

Суд полагает, что не подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку истец не определил подсудность спора, стороны не договорились о подсудности, так как в кредитном договоре указано два варианта подсудности, таким образом, оснований для рассмотрений данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, так как договор не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности, не указан конкретный суд. Кроме того, ответчик не проживает на территории Октябрьского района г.Самара.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает, что исковое заявление АО «Всероссийский банк развития регионов» следует вернуть истцу.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░