Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4741/2023 от 20.06.2023

    УИД: 47RS0004-01-2022-014685-52

    Дело № 2-4741/2023

                                                         РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                       29 ноября 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

    при помощнике судьи Ковальковой И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Семибратова Олега Маликовича к Иванову Сергею Павловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

                                                УСТАНОВИЛ:

    Семибратов О.М. первоначально обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Иванову С.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 975 892 рубля 72 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 428 854 рубля 68 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8 139 064 рубля 62 копейки, штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 1 702 373 рубля 70 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,5% от суммы долга в размере 2 975 892 рубля 72 копейки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и за период со дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

    В обоснование иска Семибратовым О.М. указано, что 02.03.2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 975 892 рубля 72 копейки, со сроком возврата до 02.05.2021 года. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства своевременно не возвращены.

    Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.02.2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Представитель истца Краснов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Иванов С.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, утверждал, что денежные средства в долг он от истца не получал, однако не оспаривал факт подписания договора займа и написания им расписки. Также, ссылаясь на свидетельские показания, утверждал, что обязательства по спорному договору займа исполнены его партнером.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, что 02.03.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 975 892 рубля 72 копейки.

    Согласно п. 2.1 договора, заем предоставляется на срок до 02.05.2021 года.

    В силу п. 5.1 договора, стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение ответчиком денежных средств в размере 2 975 892 рубля 72 копейки в полном объеме.

    Получение денежных средств также подтверждается распиской от 02.03.2021 года.

    Таким образом, денежные средства в размере 2 975 892 рубля 72 копейки были получены ответчиком.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылался на безденежность договора займа.

    Согласно ст. 812 ГК РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

    Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

    Поскольку договор займа заключен в письменной форме, однако ответчиком оспаривался факт получения денежных средств, подтверждаться доводы ответчика могут только письменными доказательствами.

    Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от истца, как и доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Требование об оспаривании сделки по данным основаниям в установленном законом порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

    Таким образом, оснований для допроса свидетеля у суда не имелось.

    Доводы ответчика о том, что он был вынужден составить представленную в материалы дела расписку, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

    Более того, суд отмечает, что ответчик при заключении договора займа и написании расписки являлся совершеннолетним, полностью дееспособным и правоспособным, в связи с чем, отдавал отчет своим действиям и понимал, какие обязательства на себя принимает путем заключения договора займа и написания расписки.

    Согласно положению п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Оригинал расписки и договора займа приобщены к материалам дела по ходатайству истца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства были возвращены, ответчиком не представлено.

    В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

    Доводы ответчика об исполнении обязательства по договору займа со ссылкой на свидетельские показания, при отсутствии доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт возвращения денежных средств должен быть подтвержден документально, тогда как таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

    Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени истцу сумму долга по договору займа от 02.03.2021 года не возвратил, суд находит требование истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 975 892 рубля 72 копейки подлежащим удовлетворению.

    Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Как следует из содержания договора займа, стороны не согласовали конкретный размер процентов за пользование займом, что является основанием для расчета процентов в соответствии со ставкой рефинансирования.

    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

    Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком своевременно не исполнены, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 428 854 рубля 68 копеек, исходя из расчета, представленного истцом за период с 02.03.2021 года по 31.10.2022 года.

    Истцом также заявлены требования о взыскании пени и штрафа в размере 8 139 064 рубля 62 копейки и 1 702 373 рубля 70 копеек.

    Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 5.3 договора займа от 02.03.2021 года, в случае невозвращения ответчиком суммы займа в срок, указанный в п. 2.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, он уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также, в случае невозвращения суммы займа и суммы за пользование заемными средствами в срок, указанный в п. 2.1 договора, ответчик обязуется выплатить штраф в размере 50% от совокупной суммы займа.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В настоящем случае, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая те обстоятельства, что ответчик является физическим лицом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, суд полагает, что сумма неустойки и штрафа - 9 841 438 рублей 32 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки и штрафа до 1 000 000 рублей за период с 03.05.2021 года по 31.10.2022 года и с 01.11.2022 года по момент исполнения обязательства исходя из 0,1% в день (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 года № 81-КГ22-8-К8).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 223 рубля 74 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                   РЕШИЛ:

    исковые требования Семибратова Олега Маликовича - удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванова Сергея Павловича, №, в пользу Семибратова Олега Маликовича, №, долг по договору займа от 02.03.2021 года в размере 2 975 892 рубля 72 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 428 854 рубля 68 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 223 рубля 74 копейки.

    Взыскивать с Иванова Сергея Павловича, №, в пользу Семибратова Олега Маликовича, № неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа, начисленную на сумму основного долга в размере 2 975 892 рубля 72 копейки, начиная с 01.11.2022 года, и по день возврата долга.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                    Е.А. Мухина

    решение в окончательной форме

    принято ДД.ММ.ГГГГ года