Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-173/2023 от 24.08.2023

7п-173

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2023 года                                                                              город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Бугаева Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2023 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска           от 12 июля 2023 года публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ПАО «ТГК-2» Бугаев Д.В. в жалобе просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо с малозначительностью административного правонарушения.

В Архангельском областном суде защитники ПАО «ТГК-2» Бугаев Д.В. и Борецкая А.С. доводы жалобы поддержали. Дополнили, что ПАО «ТГК-2» не имеет филиалов и представительств, по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д.19, расположена Архангельская теплоэлектростанция.

Заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 205).

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора города Архангельска Моругов А.В. просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании публикаций в средствах массовой информации прокуратурой города Архангельска проведена проверка по факту снижения параметров теплоносителя в школах в январе 2023 года на предмет исполнения требований закнодательства в жилищно-коммунальной сфере.

По итогам проверки 10 марта 2023 заместителем прокурора города Архангельска Михайловым А.И. в адрес директора по энергообеспечению по Архангельской области ПАО «ТГК-2» Воробьева А.С. направлено представление об устранении нарушений законодательства о теплоснабжении, в котором содержалось требование незамедлительно принять конкретные меры по обеспечению безаварийной работы эксплуатируемых котельных, тепловых сетей и надежного теплоснабжения потребителей, которое было направлено по адресу – город Архангельск, Талажское шоссе, дом 19 и получено адресатом 22 марта 2023 года.

Невыполнение в срок, установленный пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, указанного представления об устранении выявленных нарушений законодательства послужило основанием для возбуждения заместителем прокурора города Архангельска Михайловым А.И. в отношении ПАО «ТГК-2» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев поступившее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы судья Октябрьского районного суда города Архангельска признал ПАО «ТГК-2» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и назначил административное наказание.

Вместе с тем с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершение которого вменено ПАО «ТГК-2», состоящее в невыполнении требований прокурора, изложенных в представлении от 10 марта 2023 года № 7-35-2023, которое является правовым актом ненормативного характера, совершено в форме бездействия

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по исполнению представления заместителя прокурора от 10 марта 2023 года № 7-35-2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ПАО «ТГК-2» город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6.

Данный адрес места нахождения общества не относится к подсудности Октябрьского районного суда города Архангельска.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и Устава общества, филиалов ПАО «ТГК-2» не имеет. Исходя из указанных разъяснений подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, фактическое осуществление деятельности, в том числе по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д.19, правового значения не имеет.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Архангельска с нарушением правил территориальной подсудности.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебный постановлений, в частности от 5 ноября 2019 года № 18-АД19-62, от 3 июля 2017 года № 13-АД17-4 и других.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-2» подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Архангельском областном суде жалобы защитника ПАО «ТГК-2» срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Бугаева Д.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска                   от 12 июля 2023 года отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.7 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья                                                                              А.С. Харлов