Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-484/2023 от 14.08.2023

Дело № 12-484/2023

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2023 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», Козлова М.С. на постановление № 0050/01 от 31 июля 2023 года старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, которым

Администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», <иные данные>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0050/01 от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, мэр г. Козьмодемьянск Козлов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 статьи 24.5 КоАП РФ или назначить наказание в виде предупреждения.

Поскольку в судебное заседание законный представитель администрации АГО «Город Козьмодемьянск», надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, административное дело №50/23/12035-АП, исполнительное производство № 38511/16/12025-ИП, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее по тесту – должник), выполнить следующие действия в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения: "<иные данные>. произвести благоустройство территории объектов культурного наследия, установить информационный надписи по согласованию эскиза с Министерством культуры, печати и по делам национальностей РМЭ научно-проектной документацией; - в течение 1 года с момента вступления в законную силу настоящего решения принять меры к разработке научно-проектной документации на основании всестороннего инженерного обследования; - в течение 3-х лет с момента вступления в законную силу настоящего решения провести ремонтно-реставрационные работы в соответствии с согласованной с Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл научно-проектной документацией.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок добровольного исполнения требований. Требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения должником не исполнены.

В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Собрания депутатов Муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения и дополнения в Устав муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республик Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ № изменения в пункты 1-3 части 1 статьи 2 и изложено в следующей редакции: «а» полное наименование Администрация городского округа «Город Козьмодемьянск».

Главе муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» поручено представить на государственную регистрацию настоящее решение.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в наименование Администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должник Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» переименован в Администрацию городского округа «Город Козьмодемьянск» (далее по тексту – АГО «Город Козьмодемьянск»)

ДД.ММ.ГГГГ должнику АГО «Город Козьмодемьянск» судебным приставом-исполнителем вручено постановление о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должник обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, в части выполнить следующие действия в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения: "<иные данные>. произвести благоустройство территории объектов культурного наследия, установить информационный надписи по согласованию эскиза с Министерством культуры, печати и по делам национальностей РМЭ научно-проектной документацией.

В соответствии пунктом 1 части 5 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты.

Однако, АГО «Город Козьмодемьянск», расположенная по адресу: <адрес>, являясь должником по исполнительному производству № 38511/16/12035-ИП, не исполнила в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исполнила содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина АГО «Город Козьмодемьянск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Сведения об извещении должника на дату составления протокола административном правонарушении судебным приставом-исполнителем предоставлены, так согласно сведении ШПИ №, извещение от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут вручено АГО «Городской округ» «Город Козьмодемьянск» ДД.ММ.ГГГГ.

Копия протокола об административном правонарушении согласно сведении ШПИ №, должнику вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно системы электронного документа, извещение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Факт совершения АГО «Город Козьмодемьянск» административного правонарушении подтверждается выше исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляет неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П).

Таким образом, при надлежащем выполнении и соблюдении должником вышеназванных норм, должной внимательности и осмотрительности имело возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что им не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения указанных требований.

Смена собственников домов памятников истории и культуры, не дает оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как должником меры направлены не на исполнение решения суда, а на продажу домов «<иные данные>

При этом, Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления администрации о возложении обязанности выполнить определённые действия, в том числе, в отношении дома «Административное здание (бывшее купеческое)».

Вместе с этим, силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 «О судебной системе Российской Федерации», и статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившее в законную силу решение суда и законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

У судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения АГО «Город Козьмодемьянск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку его требования об исполнении судебного решения являются законными.

Так, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, после истечения срока установленного судебным приставом-исполнителем, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является оконченным.

При этом, неукоснительность исполнения судебного решения, возведена в законную силу нормой Федерального конституционного закона.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, содержащихся в пункте 48, не являются основаниями, оправдывающими нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу АГО «Город Козьмодемьянск», по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, совершенное посягает на общественные отношения, складывающиеся в конечном итоге в процессе исполнения, не только требования судебного пристава – исполнителя, но и судебного решения, по которому выдан исполнительный лист. Вступивший в законную силу судебный акт и требования судебного пристава – исполнителя, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании требований вышеназванного законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не предусматривает наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Не выполнение должником указанных требовании судебного пристава-исполнителя создает угрозу причинения вреда памятникам истории и культуры народов Российской Федераци.,

При этом, правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статья 4.1.1 КоАП РФ)

Таки образом, основании для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом изложенного, привлечение АГО «Город Козьмодемьянск» к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Указание в постановлении наименования юридического лица – Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» вместо Администрация городского округа «Город Козьмодемьянск», является опиской и исправляется должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку указанный должностным лицом ИНН 1217003986 и ОГРН 1061223000024 юридического лица является единым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 31 июля 2023 года, которым Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (Администрация городского округа «Город Козьмодемьянск») признана виновной по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя АГО «Город Козьмодемьянск», Козлова М.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов