Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1109/2023 от 19.09.2023

Дело №

УИД 55RS0№-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

    Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалидности и несовершеннолетних детей не имеющего,

установил:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «HONDA C-RV», государственный регистрационный знак № следовал по второстепенной дороге, ведущей от СНТ» Березка», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке с Исилькульским трактом при выезде на главную дорогу Исилькульского тракта с выполнением поворота влево в направлении <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся по Исилькульскому тракту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с последующим наездом ФИО1 на препятствие – металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном административном правонарушении раскаивался. Пояснил, что выезжал со стороны СНТ, он видел, что двигались два автомобиля, его внимание отвлеклось, и он не увидел момента обгона транспортных средств, считал, что приближающееся транспортное средство движется по правой стороне, а полоса, на которую он выполнял поворот, свободна. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как ему необходимо отвозить супругу в больницу после проведенной операции.

            Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал свои письменные объяснения. Пояснил, что двигался в автомобиле «Тойота Авенсис» по Тюкалинскому тракту в направлении <адрес> по левой полосе дороги, без пассажиров, был пристегнут ремнем безопасности. Согласен, что двигался с превышением скорости, считает, что не более 100 км/час при разрешенной скорости 90 км/час. В пути следования увидел, как со стороны СНТ «Березка» на его полосу движения выезжал автомобиль «HONDA C-RV», не предоставив ему преимущества в движении, пытался тормозить, но столкновения избежать не удалось. Вследствие ДТП ему причинены телесные повреждения. Административное наказание оставил на усмотрение суда.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что давно знает ГофманаА.С., так как с детства проживали в одном населенном пункте в <адрес>. Он двигался сначала в крайней правой полосе, затем перестроился в крайнюю левую за Потерпевший №1 С второстепенной дороги со стороны СНТ выезжал ФИО1 на автомобиле «HONDA C-RV». Видел его еще до ДТП, как он пропускал автомобили. Автомобиль ФИО1 тронулся в движение в тот момент, когда должен был им уступить дорогу. Потерпевший №1 не было возможности уйти от удара, так как в правом ряду двигался другой автомобиль, а слева было металлическое ограждение. Он же не был участником ДТП, так как был следующим в потоке и успел затормозить. После ДТП он проехал между двумя разъехавшимися по сторонам после столкновения транспортными средствами, остановился и отправился вытаскивать Потерпевший №1 из поврежденного автомобиля. Долго не мог отстегнуть ремень безопасности, которым Потерпевший №1 был пристегнут. Он получил травму головы, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

    Представитель АО «ДРСУ №» ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что фотографии, которые были представлены по запросу суда, были сделаны дежурным специалистом АО «ДРСУ №», так как на место ДТП выезжала дорожная служба. Специалист фотографирует дорожное покрытие, ограждения, автомобили. Фиксация места ДТП проводится регулярно сотрудниками АО «ДРСУ №». На данном участке дороги максимально разрешенная скорость 90 км/ч. Не настаивал на лишении права управления ФИО1 транспортными средствами, так как на данный участок дороги данный участок является аварийным. ФИО1 не убедился в безопасности маневра при выезде на федеральную трассу, несмотря на превышение скорости, водителем Потерпевший №1 Если бы автомобиль под управлением Потерпевший №1 соблюдал скоростной режим, то у него имелась возможность осуществить торможение.

Представитель БУ <адрес> «УДХБ» в судебном заседании участие не принимал, изящен надлежаще о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «HONDA C-RV», государственный регистрационный знак №, следовал по второстепенной дороге, ведущей от СНТ «Березка» в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке с автодорогой Исилькульский тракт при выезде на главную дорогу Исилькульский тракт с выполнением поворота влево в направлении <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося по Исилькульскому тракту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с последующим наездом ФИО1 на препятствие - металлическое ограждение, разделяющее встречное направление. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 согласно заключению эксперта БСМЭ причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (л.д. 6-7);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-11), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 13), фототаблица (л.д. 24-25), из которых следует, что место столкновения автомобилей «HONDA C-RV», государственный регистрационный знак Т792ОТ55, и «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Х510ОН55, расположено на нерегулируемом перекрестке по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений, к дорожной части примыкают справа, слева - дорожное ограждение, далее за тротуаром (асфальт) расположены справа, слева - тротуар (асфальт);

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «Тойота Авенсис», предоставленная в ГИБДД водителем ФИО1 (л.д. 35). Характер и локализация полученных транспортными средствами механических повреждений свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанное в схеме место расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения в совокупности с иными доказательствами по делу также позволяет сделать вывод о нарушении привлекаемым лицом вышеприведенного требования Правил дорожного движения РФ.

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение: <данные изъяты>

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, наличие лица ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно: нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности, то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего, оставляющего административное наказание на усмотрение суда, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, тяжесть содеянного, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░/░ 04521░23250), ░░░ 5507213615; ░░░ 550701001; ░░░ ░░░░░ 52701000; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░ 015209001; ░░░/░░. 40№; ░░░ 188 116 01121 01 0001 140; ░░░ №

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░