Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2022 ~ М-169/2022 от 01.02.2022

УИД 76RS0010-01-2022-000348-19

мотивированное решение

изготовлено 05.05.2022г.

Дело № 2-396/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

26 апреля 2022 года                    г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием представителя ответчика – ЗАО «Атрус» действующей по доверенности Шабалкиной Марины Борисовны (л.д. 47),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Марины Александровны к ЗАО «Атрус» о взыскании невыплаченной премии, удержанных при увольнении денежных средств, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Липина М.А. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ЗАО «Атрус» о взыскании невыплаченной премии за июль 2021 года в сумме 14 800,00 руб., удержанных из заработной платы денежных средств в размере 6 475,75 руб., и компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В обоснование иска Липина М.А. указывает то, что она с 03 февраля 2020 года по 02 августа 2021 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Атрус» в должности торгового представителя. При расчете ей не была выплачена премия за июль 2021 года, и из заработной платы были удержаны денежные средства за ГСМ.

Истец – Липина М.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – ЗАО «Атрус» действующая по доверенности Шабалкина М.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований заявив ходатайство о применении срока исковой давности, пояснила суду, что в соответствии с трудовым договором заключенным с Липиной М.Б., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работником условий договора, работодатель вправе уменьшить размер премии или не выплачивать ее совсем. В июле 2021 года Норма труда Липиной М.А. не выполнена, поэтому вопрос о депремировании работодателем не рассматривался. При расчете у Липиной М.А. были удержаны денежные средства, за которые она не отчиталась.

Третье лицо – Государственная инспекция труда Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы проверки, и материалы дела, суд считает, что требования Липиной М.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что с 03 февраля 2020 года с Липиной М.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность торгового представителя с установлением заработной платы в размере 20 000,00 руб. (л.д. 34-36, 37).

03 февраля 2020 года с Липиной М.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 42).

Трудовой договор расторгнут 02 августа 2021 года по инициативе работника по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 46).

Доводы ходатайства представителя ЗАО «Атрус» о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку настоящем случае Липина М.А. обратилась в суд с настоящим иском 26 января 2022 года, то есть в пределах срока установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Также работодатель также обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Пунктом 5.3 трудового договора заключенного с Липиной М.А., стороны установили, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работником условий настоящего трудового договора работодатель имеет право уменьшать размер премии или не представлять его к ней.

Также трудовым договором предусмотрено, что за выполнение важной, особо срочной или трудоемкой работы работник может быть дополнительно премирован в денежной форме. За отдельные результаты работы, связанные с производственной деятельностью торговый представитель может премироваться в разовом порядке денежной пиемией по решению генерального директора ЗАО «Атрус» (п. 3.4, и п. 3.5).

Подписывая трудовой договор Липина М.А. согласилась с данными условиями.

Иных положений предусматривающих премирование работников ЗАО «Атрус» не принималось.

В данном случае, поощрение работника в виде премирования находится на усмотрение работодателя.

Исходя из представленных истцом и ответчиком данных, Липиной М.А. в июле 2021 года, не выполнен план по поставке продукции, вследствие чего премия ей не начислена.

Снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Законодательство исходит из того, что невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним. В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в действующем в организации положении о премировании, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Соответственно требования Липиной М.А. о взыскании невыплаченной премии за июль 2021 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом судом установлено, что при расчете с истцом, у нее из заработной платы было удержано 6 475,75 руб.

Исходя из материалов дела, данные денежные средства были удержаны в качестве компенсации подотчетных средств.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд считает, что материальная ответственность работника (бывшего работника) является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств дела, проверка обстоятельств причинения материального ущерба, инвентаризация не проводилась, объяснение с Липиной М.А. не истребовано.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Доказательств того, что ответчиком принималось распоряжение об удержании из заработной платы денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что удержание 6 475,75 руб. из заработной платы истца, произведено без установления обстоятельств причинения материального ущерба, без истребования объяснения, без вынесения распоряжения.

В силу ст. 237 ТК РФ, абз.2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Неправомерность действий ответчика по удержанию из заработной платы денежных средств нашла свое подтверждение. С учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 руб.

Соответственно, применяя положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу Липиной М.А. с ЗАО «Трус» подлежат взысканию незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 6 475,75 руб., и компенсация морального вреда в размере 1 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липиной М.А. должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу Липиной Марины Александровны удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 6 475,75 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липиной Марине Александровне – отказать.

Взыскать с ЗАО «Атрус» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    С.А. Отрывин