Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2015 от 26.02.2015

Дело № 11-16/2015                                     копия

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                         06 апреля 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

при секретаре Сусловой Л.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайруллина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по тем основаниям, что <дата обезличена> года, в 12.40 час., на <адрес обезличен>, произошло столкновение двух транспортных средств с участием а/м ..., <№>, принадлежащего Хайруллиной Н.Г. и а/м ... <№>, принадлежащего Волкову С.П..

ДТП произошло по вине Волкова С.П., что подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена> года, постановлением об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> года. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена> года.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий Хайруллиной Н.Г. автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС <№>, период действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Лимит ответственности страховщика по данному полису 120 000 рублей.

В связи с тем, что поврежденное т/с не могло в силу своих повреждений участвовать в дорожном движении, телеграммой от <дата обезличена> (получено <дата обезличена> года) Хайруллина Н.Г. пригласила страховщика на осмотр (проведение независимой оценки), назначенный на <дата обезличена> года.

<дата обезличена> Хайруллина Н.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате по договору ОСАГО и предоставила отчет<№> от <дата обезличена> года, оставленного независимым оценщиком ИП Васильевым М.Ф., для осуществления страховой выплаты.

<дата обезличена> она получила отказ в страховой выплате в связи с внесением изменений в ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пострадавшие в результате ДТП, в которых не причинен вред жизни и здоровью участников, а также те, в которых участвовало не больше 2-х транспортных средств, должны обращаться в компанию, где произведено страхование их гражданской ответственности, на основании ст.12 п.1

Данный отказ истица Хайруллина Н.Г. посчитала незаконным и просила в исковом заявлении взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу убытки, в сумме 20991,76 руб., связанные с ущербом от ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы за проведение оценки 4000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 187,96 руб., за изготовление копий документов в сумме 550 рублей, почтовые расходы 236,35 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в удовлетворении исковые требования Хайруллиной Н.Г. к ООО «Росгосстрах» частично удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайруллиной Н.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта, в размере20991,76 руб., судебные расходы в размере 974,31 руб., за проведение экспертизы 4000 рублей, за юридические услуги 5000 рублей, компенсация морального вреда -1000 рублей и штраф в размере 12983,03 руб. Всего взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайруллиной Н.Г. сумма 44949,10 руб.

С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Мелеузовский район и г.Мелеуз РБ взыскана госпошлина в размере 978,98 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой в суд, которой просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, а также взыскать с Хайруллиной Н.Г. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей.

В обоснование жалобы ООО «Росгосстрах» указывает, что в связи с внесением изменений в ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пострадавшие в результате ДТП, в которых не причинен вред жизни и здоровью участников, а также те, в которых участвовало не больше 2-х транспортных средств, должны обращаться в компанию, где произведено страхование их гражданской ответственности, на основании ст.12 п.1, поэтому Хайруллина Н.Г. должна была обратиться с заявлением в страховую компанию ОАО «МСЦ» (полис <№>.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», истец Хайруллина Н.Г., представитель истца Дунина Е.В., третье лицо Волков С.П., извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, имеются возражения на апелляционную жалобу.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям на апелляционную жалобу, истец Хайруллина Н.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ и нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. Федерального закона об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП), в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. Федерального закона об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП), потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Хайруллина Н.Г., являясь потерпевшей в связи с произошедшим ДТП выполнила свои обязанности и обратилась за страховой выплатой в страховую организацию виновника в ДТП, предоставив в их распоряжение все необходимые документы касающиеся наступившего страхового события и размера причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст. 14.1. Федерального закона об ОСАГО (в редакции от <дата обезличена>, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП), потерпевший имел альтернативное право выбора для обращения за страховой выплатой.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.330 ПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении гражданского дела, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что действительно, <дата обезличена>, в 12.40 час., на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., гос.рег.знак <№> принадлежащего Хайруллиной Н.Г. под управлением водителя Хайруллина А.Ф., и а/м ..., <№>, под управлением Волкова С.П., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановления <№> об административном правонарушении от <дата обезличена>, водитель Волков С.П., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в размере 1500 руб. Данное постановление в установленном законом порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с этим, суд считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя а/м ... <№> Волкова С.П., управлявшим транспортным средством, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что автомобиль марки ..., гос.рег.знак <№> принадлежит на праве собственности Хайруллиной Н.Г. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> и ПТС <№>

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии, в результате ДТП, автомобиль ..., гос.рег.знак <№> получил следующие механические повреждения: левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. То есть, ООО «Росгосстрах» должно было не позднее 5 рабочих дней выдать истцу Хайруллиной Н.Г. направление на экспертизу (оценку). Документов, подтверждающих выполнение данного требования страховщиком ООО «Росгосстрах» суду не предоставлено.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пункта 46 указанных правил страхования, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Также, из материалов дела видно, что истец Хайруллина Н.Г. направила по почте в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая <дата обезличена> (а не <дата обезличена> как ошибочно указано в исковом заявлении) со всеми необходимыми документами, подтверждающими наступление страхового случая и подтверждающими виновность в совершении ДТП страхователя ООО «Росгосстрах».

Согласно пункта 46 указанных правил страхования, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, проводимого Хайруллиной Н.Г. по своей инициативе виновник ДТП и ответчик ООО «Росгосстрах» были уведомлены телеграммами от <дата обезличена> года.

Согласно представленного истицей отчета <№> от <дата обезличена> выполненного ИП Васильевым М.Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <№>, гос.рег.знак <№> без учета износа деталей составляет 26513,27, с учетом износа деталей составляет 20991,76 руб.

Расходы по проведению независимой оценки составили 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, организованная истцом независимая оценка поврежденного транспортного средства произведена в соответствии с требованиями п.45 указанных правил страхования, согласно которому, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП суд принимает в качестве доказательства отчет <№> от <дата обезличена> выполненный ИП Васильевым М.Ф., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <№>, гос.рег.знак <№> с учетом износа деталей составляет 20991,76 руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При рассмотрении искового заявления Хайруллиной Н.Г., мировой судья правильно оценил все предоставленные в подтверждение исковых требований доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение мирового судьи не в полной мере отвечает указанным требованиям, в связи с чем, оно подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взысканной с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта, в размере 20991,76 руб., морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, размер, которого определен с соблюдением принципа соразмерности, разумности и справедливости, а также иных расходов, возмещенных Хайруллиной Н.Г. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, сумма, подлежащего взысканию штрафа при вынесении решения мировым судьей исчислена неверно, а именно, для расчета суммы штрафа включены все удовлетворенные судом требования, в том числе суммы судебных расходов, тогда как для расчета суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо принимать во внимание в данном случае сумму удовлетворенных требований в части размера страхового возмещения и морального вреда, взысканного в пользу потребителя.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 10995,88 руб. (20991,76 руб.+1000 руб./ 2).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что в связи с внесением изменений в ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пострадавшие в результате ДТП, в которых не причинен вред жизни и здоровью участников, а также те, в которых участвовало не больше 2-х транспортных средств, должны обращаться в компанию, где произведено страхование их гражданской ответственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по указанным выше правовым основаниям, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> подлежит изменению на основании ч.2 ст.330 ГПК РФ, в части взысканного в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в связи с неправильным применением норм материального права. Следовательно, также подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по исковому заявлению Хайруллиной Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, третье лицо Волков С.П. - изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайруллиной Н.Г. штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в размере 10995,88 руб. (Десять тысяч девятьсот девяносто пять рублей, 88 копеек).

Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайруллиной Н.Г. сумма 42961,95 руб. (Сорок две тысячи девятьсот шестьдесят один рубль 95 копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Мелеузовский район и г.Мелеуз РБ госпошлину, в размере 1029,75 рублей, в т.ч. 200 рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Н. В. Коргун

...

...

...

...