Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2023 ~ М-76/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-365/2023

24RS0018-01-2023-000091-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           30 марта 2023 года                                                                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина М. М.ича к Макарову Э. А. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин М.М. обратился в суд с иском к Макарову Э.А. о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Шадриным М.М. и Макаровым Э.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договором предусмотрено, что за пользование займом выплачиваются проценты в размере 10% ежемесячно. В установленный сторонами срок долг не возвращен. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Макарова Э.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей. До настоящего времени долг не возвращен. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) составляют 140000 рублей (100000 х 10% х 14).

В судебное заседание истец Шадрин М.М. и его представитель Листвин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Макаров Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной заказными письмами по известным суду адресам, возвращенными по истечении срока хранения, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 и ее представитель Макаренко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

    Ранее в судебном заседании представитель истца Листвин В.В. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям в полном объеме, пояснив, что в добровольном порядке ответчик обязательства не исполнил.

    Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Макаренко А.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда, просил исключить ФИО6 из числа третьих лиц, так как её интересы решением суда не затрагиваются.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

     Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

    Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным М.М. и Макаровым Э.А. заключен договор займа №, по условиям которого Шадрин М.М. передал Макарову Э.А. денежные средства в размере 100000 рублей, а Макаров Э.А. обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа до дня возврата основной суммы долга.

Вступившим в законную силу заочным решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Макарова Э.А. в пользу Шадрина М.М. взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 366700 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП по России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Макарова Э.А., составляет 366692,95 рубля.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором займа процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 130000 рублей (100000 рублей х 10% х 13 месяцев).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по договору займа, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком не представлено, доводов о наличии правовых и фактических оснований для признания процентов за пользование займом ростовщическими не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя Листвина В.В. в сумме 10000 рублей (подготовка документов в суд, представительство в суде первой инстанции) подтверждаются договором на оказание юридических услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный размер имущественных исковых требований (140000 рублей) и удовлетворенных исковых требований (130000 рублей – 92,86%), уровень сложности дела, объем оказанных представителем истца Листвиным В.В. услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебном заседании, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 6000 рублей и о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5571,60 рублей (6000 рублей х 92,86% : 100%).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Шадрина М. М.ича частично удовлетворить.

        Взыскать с Макарова Э. А. (паспорт серия №) в пользу Шадрина М. М.ича (паспорт серия №) проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубль 60 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.