Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2024 от 21.04.2023

Дело № 2-3129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            Ушкань А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость стиральной машины «LG F2T9HSBB» в размере 46 999 рублей, неустойку за период с 24 января 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 456,11 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 613,77 рублей, кроме того с ООО «ЛГ Электроникс Рус» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 007 рублей. Также решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере 22 613,77 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс Рус» просит решение от 27 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания после возобновления производства по гражданскому делу. Кроме того, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. Также судом в основу решения положено экспертное заключение, которое не является надлежащим доказательством, поскольку было проведено без обеспечения возможности участия в нем представителя ответчика. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЛГ Электроникс Рус» без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судом по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по существу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 5 января 2023 года истцом в магазине «М.Видео», расположенном по адресу г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, д. 313, согласно кассового чека, была приобретена стиральная машина LG F2T9HSBB. За стиральную машину истец оплатил денежные средства, с учетом скидки, в размере 46 999 рублей. Также истец оплатил услугу по доставке стиральной машины. Согласно кассовому чеку на товар установлена гарантия сроком на 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, в стиральной машине истцом обнаружились следующие недостатки: нарушение режима полоскания.

В связи с тем, что ответчик ООО «ЛГ Электроникс Рус» является изготовителем некачественного товара, а указанный недостаток не позволяет истцу использовать приобретенный товар по его прямому назначению, 12 января 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

24 января 2023 года претензия ответчиком была получена, однако требование потребителя исполнено не было, порядок возврата товара истцу не разъяснен, денежные средства за некачественный товар истец не получил.

Ответчиком была организована проверка качества товара, что подтверждается актом технического состояния товара от 11 апреля 2023 года.

Согласно акта технического состояния товара от 11 апреля 2023 года в результате проверки качества товара недостаток не подтвердился.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Так, для выявления недостатков товара и причин их возникновения судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертные технологии», согласно выводов которой в представленном на исследование автоматической стиральной машине марки LG F2T9HSBB, серийный <данные изъяты> выявлен недостаток: сбой алгоритма работы программы стирки (нарушена функция полоскания). Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект, допущенный заводом-изготовителем, непосредственной связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта – носит производственный характер.

Исследование изделия проводилось ФИО4, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы ФИО4 использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы ФИО4 ответил развернуто и в полном объеме.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Проведенной судебной экспертизой, а также материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с претензией об обнаружении в товаре недостатков и требованием возврата денежных средств в пределах пятнадцати дней с момента передачи потребителю такого товара, неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя в установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневные сроки, а также наличие в спорном товаре недостатка производственного характера, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части возврата стоимости товара независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству такого товара.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», недостаток в товаре проявился в течение пятнадцати дней о чем истец указывал в своей претензии от 12 января 2023 года, суд считает, что стиральная машина содержит недостаток, который не позволяет использовать данный товар по прямому назначению, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 46 999 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с письменной претензией с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Таким образом, судом достоверно установлено неудовлетворение ответчиком требований истца в установленные законом десятидневные сроки.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов гражданского дела, 12 января 2023 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке досудебного урегулирования спора. 24 января 2023 года ООО «ЛГ Электроникс Рус» получена досудебная претензия. Однако установленный законом срок, требование потребителя исполнено не было, денежные средства за товар ненадлежащего качества не выплачены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 января 2023 года по 10 мая 2023 года в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, полагает, что данный факт является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 613 рублей 77 копеек, а также штраф в пользу общественной организации в размере 22 613 рубля 77 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчикам страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 300 рублей, почтовые расходы в размере 456,11 рублей, несение которых подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость стиральной машины «LG F2T9HSBB» в размере 46 999 рублей, неустойку за период с 24 января 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 456,11 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 613,77 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 22 613,77 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 007 (четыре тысячи семь) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                              Д.Ю. Мотько