Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5285/2019 ~ М-5408/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-5285/19                        31 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

при помощнике судьи Кукаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С. В. к Тимофеевой Г. В., У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании обременения (ипотеки) отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании обременения (ипотеки) отсутствующим.     В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве ответчика привлечена Тимофеева Г.В..

    В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи доли в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ5 года, приобрела в собственность долю в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация договора и права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности. Согласно п. 5 договора расчет за указанный объект недвижимости производился в течение 10 дней с момента получения документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности к покупателю. Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРН записи о возникновении ипотеки в силу закона, ипотека как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. В связи с указанным, было зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, о чем свидетельствует расписка. Однако истцом и продавцом Тимофеевой Г.В. совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке подано не было, самостоятельно Тимофеева Г.В. с таким заявлением не обращалась. По прошествии времени с момента приобретения долей в праве общей долевой собственности, обратиться к продавцу по данному вопросу истец возможности не имеет, поскольку никаких контактных данных продавца не имеется. При обращении в У. Р. по Санкт-Петербургу истцом был получен отказ по причине отсутствия заявления продавца.

    Истец просит признать обременение в виде ипотеки отсутствующим, погасив запись об обременении в отношении объекта недвижимости.

    Истец Попова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ни она, ни продавец в силу незнания законодательства не предполагали о возникновении ипотеки в силу закона, поэтому совместно с заявлением о снятии обременения в У. Р. по Санкт-Петербургу не обращались. Никаких контактных данных продавца она не знает, поскольку прошло более 14 лет.

Ответчик У. Р. по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, указав, что не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Тимофеева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по известному месту жительства.

Принимая во внимание указанное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания прекращения договора залога установлены в ст. 352 ГК РФ, в соответствии с пп. 1 п. 1 которой залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Г.В. и Поповой С.В. был заключен договор купли-продажи доли в коммунальной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения на основании указанного выше договора о регистрации права собственности Поповой С.В. на 15/52 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, поскольку условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали, что расчет между сторонами производится в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю.

    Обязательства по оплате указанного договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной распиской и отсутствием претензий со стороны продавца более 14 лет.

    Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22).

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Исполнение обязательств, свидетельствующих и о прекращении обеспечивающей их ипотеки, подтверждено представленной в материалы дела распиской продавца, возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки заявлены не были. Факт регистрации ипотеки по указанному в иске объекту недвижимости подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, приобщенными к материалам настоящего дела.

Указанное является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку регистрационная запись в отсутствие оснований сохранения обременения в виде ипотеки, нарушает права собственника.

При этом требования к регистрирующему органу удовлетворению не подлежат, поскольку указанный орган не является участником спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, решение, принятое судом по настоящему делу, является основанием для совершения регистрационных действий по погашению записей об ипотеке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Признать обременение в виде ипотеки отсутствующим, погасив запись об обременении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего объекта недвижимости:

-15/52 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 65, 7 кв.м., 1 этаж, принадлежащих на праве собственности Поповой С. В..

В удовлетворении иска Поповой С. В. к У. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           Т.С. Чистякова