Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-19/2020 от 16.03.2020

И.о.мирового судьи с/у №                                                                    Дело № г.

ФИО2

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                              <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении мирового судьи в качестве доказательств подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении за № от 25.12.2019г., копия распоряжения органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.08.2019г. и копия о невозможности проведения проверки.

Однако в материалах дела имеется копия распоряжения от 28.08.2019г. № о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 6 распоряжения указано, что проверка проводится с целью реализации утвержденного плана проверок ЮЛ и ИП на 2019г., в соответствии с ч.3 ст.9 ФЗ от 28.12.2008г. №294-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.9 ФЗ от 28.12.2008г. №294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Тем самым, указанное распоряжение предусматривает плановую выездную проверку ЮЛ и ИП, а не внеплановую.

Данное распоряжение не соответствует положениям ст.14 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В этом распоряжении в нарушение п.2 ч.1 ст.14 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ и п.4 Приложения 1, органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, утвержденного Приказом Минэконом развития России от 30.04.2009г. № не указаны фамилии привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Согласно ч.7 ст.9 Закона №294-ФЗ, Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В нарушение п.3 ч.4 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ и п.1.3 Приказа Генеральной прокуратуры России от 08.11.2019г. № в ежегодном сводном плане проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не указан день начала проведения проверки, указаны лишь месяц и год.

Кроме того, он в нарушение ч.12 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ не был уведомлен о проведении проверки за три рабочих дня до начала ее проведения.

На основании изложенного просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО2 от 05.03.2020г., отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу по основаниям изложенным в ней и пояснил, что в соответствии с ч.7 ст.9 Закона №294-ФЗ, Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года. Однако на момент издания распоряжения о проведении плановых проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ о проведении плановой проверки в отношении него отсутствовали, эти сведения позже были размещены на указанном сайте органами Роспотребнадзора, незаконно. Кроме того, согласно имеющимся у него сведениям с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. установлен запрет на проведение плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В связи с указанными сведениями при явке сотрудников Роспортребнадзора для проведения проверки его, как ИП, последние им не были допущены к проведению проверки, т.к. они не имели на это право.

Представитель ТО управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> в судебное заседание будучи надлежаще извещенным не явился.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы административного дела, доводы жалобы и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочих, следующие обстоятельства: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 26.08.2019г. за № издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки ИП ФИО1, в котором указаны и дата и время его проведения, дата начала и дата окончания проведения проверки, назначено лицо уполномоченное на проведение проверки, и перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Указанное распоряжение ТО Управления Роспотребнадзора по РД направлено ФИО1 15.10.2019г. и получено последним согласно почтовому уведомлению 18.10.2019г.

Получение указанного распоряжения в судебном заседании не отрицал и сам ФИО1

Согласно акту о невозможности проведения проверки от 28.11.2019г., проверка в отношении ИП ФИО1 не проведена, в связи с воспрепятствованием индивидуального предпринимателя проведению плановой выездной проверки.

28.11.2019г. ФИО1 направлено извещение о необходимости его явки для составления протокола по делу об административном правонарушении на 25.12.2019г. Указанное извещение получено ФИО1 05.12.2019г.

25.12.2019г. ведущим специалистом -экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по РД в <адрес> РД ФИО4 рассмотрев материал по результатам мероприятий по контролю в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; копиями почтовых уведомлений; копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 26.08.2019г. №, которые получили оценки с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С доводами заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения согласиться не представляется возможным, т.к. заявитель сам в судебном заседании подтвердил, что он не допустил представителя Роспотребнадзора к проведению проверки, т.к. считает, что последние не имели право на проведение такой проверки.

Каких-либо обоснованных доказательств об отсутствии у проверяющего органа оснований для проведения такой проверки, заявителем суду не представлено.

     Доводы заявителя о том, что Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет», на сайте Генеральной прокуратуры РФ на момент проверки отсутствовали сведения о проведении проверки в отношении него, не нашли своего подтверждения в суде.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и доказаны на основании исследования выше перечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 05.03.2020г. подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: