Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2022 ~ М-1589/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-360/2022

УИД № 18RS0022-01-2022-000433-93

22 марта 2022 года                с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Савиновой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего заемщика,

установил:

    ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Савиновой Е.Н. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. Требования мотивированы тем, что 03.06.2017 ООО «МФК «Деньгимигом» заключило с Савиновой А.Н. договор займа № ОВЗ-185/00318-2017 на сумму 5 000 руб. под 1 % в день. Савинова А.Н. обязалась вернуть сумму займа и проценты 18.06.2017 года. 16.06.2019 года Савинова А.Н. умерла, ее наследником является ответчик. Размер задолженности по договору займа составляет 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – сумма основного долга, 10 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2017 года по 19.12.2017 года.

    В судебное заседание истец ООО «МФК «Деньгимигом» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Савинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2017 ООО «МФК «Деньгимигом» заключило с Савиновой А.Н. договор займа № ОВЗ-185/00318-2017 на сумму 5 000 руб. под 1 % в день. Савинова А.Н. обязалась вернуть сумму займа и проценты 18.06.2017 года.

Состоявшийся между ООО «МФК «Деньгимигом» и Савиновой А.Н. договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи ООО «МФК «Деньгимигом» кредитных средств в размере 5 000 руб. Савиновой А.Н. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

15.01.2018 года в связи с неисполнением Савиновой А.Н. обязательств по договору ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье судебного участка №14 по судебному району г. Набережные Челны РТ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № ОВЗ-185/00318-2017 в размере 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – сумма основного долга, 10 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2017 года по 19.12.2017 года.

19.01.2018 года мировым судьей судебного участка №14 по судебному району г. Набережные Челны РТ выдан судебный приказ №2-72/18-14 о взыскании с Савиновой А.Н. задолженности по договору займа № ОВЗ-185/00318-2017 в размере 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – сумма основного долга, 10 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2017 года по 19.12.2017 года. Судебный приказ вступил в законную силу и не отменен на момент рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, как следует из сведений банка данных исполнительных производств, находящихся в общем доступе на официальном сайте Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: https://r18.fssp.gov.ru/iss/ip, на момент рассмотрения спора судом, исполнительный документ – судебный приказ №2-72/18-14 мировым судьей судебного участка №14 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 19.01.2018 года предъявлен к исполнению, Малопургинским РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.07.2019 года, остаток задолженности составляет 15 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, договором займа предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых в срок до 18.06.2017.

16.06.2017 года Савинова А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика доказательств обратного не представлено, что обязательства по возврату суммы займа Савиновой А.Н. надлежащим образом не исполнены в связи со смертью, в связи с чем, по указанному договору займа образовалась задолженность в размере 15 000 руб.

Из материалов наследственного дела после смерти Савиновой А.Н. следует, что с заявлением о принятии и выдаче наследства по закону к нотариусу обратилась Савинова Е.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства по договору займа как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то суд приходит к выводу, что истец в соответствии с вышеуказанными нормами имеет право на исполнение обязательств по возврату задолженности наследником умершего заемщика.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по вышеуказанному договору займа взыскана в пользу истца судебным приказом №2-72/18-14 мирового судьи судебного участка №14 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 19.01.2018 года. Судебный приказ направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Как обратил внимание Конституционный Суд в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского», процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого не создастся угрозы быть привлеченным к делу по иску, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика Савиновой Е.Н. в пользу истца задолженности по договору займа № ОВЗ-185/00318-2017 от 03.06.2017 года, заключенному между Савиновой А.Н. и ООО «МФК «Деньгимигом» поскольку вступившим в законную силу судебным приказом №2-72/18-14 мирового судьи судебного участка №14 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 19.01.2018 года вышеуказанная задолженность уже взыскана с заемщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность доказать, в том числе, тот факт, что им избран надлежащий способ защиты права. Однако истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ данные доказательства не представлены.

С учетом проанализированных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда, отраженной в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43 суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса, а наоборот, вопреки целям гражданского законодательства приведет к нарушению прав других лиц, в связи чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом споре истцу надлежит использовать не положения материального закона, регулирующие правоотношения по возврату заемных денежных средств и нормы наследственного права, а положения процессуального закона, регулирующие вопросы процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы с ответчика взысканию в пользу истца не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО «МФК «Деньгимигом» о взыскании с Савиновой Е. Н. задолженности по договору займа № ОВЗ-185/00318-2017 от 03.06.2017 года в размере 15 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – основной долг, 10 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2017 года по 19.12.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

            Председательствующий            Н.В. Ажгихина