Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2022 ~ М-1666/2022 от 06.05.2022

25RS0<номер>-61

Дело № 2-2398/2022 (М-1666/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при помощнике судьи Ровниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Крючкову И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

<дата>. между истцом ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Крючковым И.А. в электронном виде был заключен договор микрозайма № <номер>. Сумма микрозайма составила <данные изъяты> руб., срок возврата займа – <данные изъяты> день с даты предоставления займа. Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день его возврата составляет <данные изъяты> годовых. В рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом.

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, а ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнил.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Крючков И.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что <дата>. Крючков И.А. заключил договор микрозайма № <номер> с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети Интернет: <адрес>

Согласно п.1 информационного блока договора сумма займа составляет <данные изъяты> руб. и состоит из двух частей: <данные изъяты>. предоставляется заемщику в порядке п.п.5.4.1, 5.4.2 договора и <данные изъяты>. – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком заимодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № <номер> от <дата>.

В соответствии с п.2 информационного блока договора срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, срок возврата займа – <данные изъяты> день с даты предоставления займа.

Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день его возврата составляет <данные изъяты> годовых. В рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом.

Перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового Центра VEPay (на банковскую карту) № <номер>, указанную ответчиком при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете, что подтверждается письмом Процессинговой компании быстрых платежей о совершенной транзакции со счета ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в ПС ООО «Прогрессинговая компания быстрых платежей» для пополнения баланса карты пользователя Крючкова И. А..

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнил. Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с <дата>. по <дата>. (дата достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы предоставленного займа). Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день его возврата составляет <данные изъяты> годовых.

До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом.

Факт ненадлежащего исполнения Крючковым И.А. обязанности заемщика по микрозайма № <номер> по погашению кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и договора, математически верен, ответчиком не оспорен. Иной расчет Крючковым И.А. не представлен.

Представленный истцом расчет судом проверен и не оспорен ответчиком.

Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении Крючковым И.А. своих обязательств по договору займа, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить.

Взыскать с Крючкова И. А., <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего
<данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья А.В.Попова