Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-694/2022 от 26.07.2022

дело №12-694/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2022 года                     город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием защитника Горшковой О.П., представившей доверенность № от 15 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшковой ФИО5 на постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении №№ от 02 июня 2022 года, которым

Горшкова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Оспариваемым постановлением Горшкова Н.М. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11.02 на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляя автомобилем, нарушила п.10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, которая ранее привлекалась по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление №№ от 17.08.2021), то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Горшкова Н.М. обжаловала его в суд и просит отменить постановление от 02 июня 2022 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что постановление вынесено без полного выяснения обстоятельств, не отражен участок дороги, на котором была превышена скорость движения.

Защитник Горшковой Н.М.- Горшкова О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что событие отсутствует, не установлено точное место правонарушения, прибор «Лобачевский» фиксирует среднюю скорость движения, а не фактическую.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Горшкова Н.М., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11.02 <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляя автомобилем, нарушил п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Лобачевский, идентификатор LBS10110-LBL10111, со сроком действия поверки до 07 ноября 2023 года включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что Горшкова привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении при выявлении правонарушения, полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку административное нарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, фиксируется на конкретном участке дороги, учитывая имеющиеся ограничения скорости на данном участке дороги, на органе, выявляющем соответствующее административное правонарушение, лежит обязанность представить доказательства места совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в установленные законом процессуальные сроки, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе место совершения правонарушения <адрес>, скорость движения- 117 км/ч.

С учетом изложенного, оснований считать, что вышеуказанный автомобиль на момент фиксации вмененного административного правонарушения выбыл из владения Горшковой Н.М., не имеется.

Поскольку бремя доказывания невиновности возложено на собственника транспортного средства, Горшкова Н.М. не была добросовестна и предусмотрительна при доказывании своей невиновности при рассмотрении дела в судебном заседании.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность вынесения постановления инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 02 июня 2022 года, суд не усматривает нарушения порядка привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства и считает, что свою невиновность заявитель в установленном законом порядке не доказала.

Суд считает, что вопреки доводам жалобы, Горшковой Н.М. не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ей автомобиль, находился в пользовании другого лица.

Оснований для отмены постановления должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 02 июня 2022 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    постановление на постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении №№ от 02 июня 2022 в отношении Горшковой ФИО7 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Шафикова