Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2023 от 30.06.2023

Рег. № 11-146/2023 Мировой судья судебного участка № 153 Ермолина Е.К.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                             Байбаковой Т.С.,

     при помощнике судьи                                                              Шкотовой П.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2023 года гражданское дело № 2-49/2020-153 по частной жалобе Платонова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 153 Ермолиной Е.К. от 18 апреля 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 153 от 15.01.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Платонова Н.А. в пользу ТСЖ «Петровская небрежная дом 4» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 от 17 февраля 2020 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений.

Платонов Н.А. обратился к мировому судеб судебного участка № 153 с заявлением о взыскании расходов за потерю времени в размере 30 000 рублей.

В обоснование своего заявления указал, что взыскатель необоснованно обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен на основании возражений заявителя, при этом при подготовке возражений заявитель вынужден был отвлекаться от работы по обеспечению боеприпасами СВО, в связи с чем заявитель вправе требовать с взыскателя компенсацию за потерю времени.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 от 18 апреля 2023 года заявление Платонова Н.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Платонов Н.А. просит отменить определение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

В соответствии с частью первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Мировой судья, разрешая заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, руководствовался требованиями статей 88, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходит из того, что Платоновым Н.А. не представлено доказательств несения судебных расходов, обращение взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях и не может быть основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание компенсации за потерю времени, подлежащую взысканию со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что доказательств недобросовестности действий взыскателя не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что взыскатель недобросовестно заявил неосновательный иск и действовал во вред другой стороне не усматривается.

Взыскание компенсации на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если сторона недобросовестно заявила неосновательный иск.

Указанное обстоятельство в настоящем деле не установлено, поскольку само по себе предъявление заявление о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, не может рассматриваться как недобросовестное пользование взыскателем процессуальными правами.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░