Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 ~ М-694/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-144/2024

УИД 75RS0022-01-2023-000965-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 18 апреля 2024 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                 Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания             Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Беланчику Леониду Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

    ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с исковым заявлением. В обоснование указало, между ПАО Сбербанк и Федоровой С.А. заключен кредитный договор № 653850 от 16.06.2021 г. в сумме 179640,72 руб. на срок 60 мес. под 19,4% годовых. Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09.01.2023 г. удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к Федоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 653850 от 16.06.2021 г. в сумме 203372,89 руб. и госпошлины в сумме 5233,73 руб. 23.05.2023 г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение от 09.01.2023 г. отменено, в удовлетворении иска отказано. 07.02.2023 г. приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея установлено, что кредитный договор № 653850 заключен третьим лицом Беланчик Л.А., используя мобильный телефон Федоровой С.А. оформил на её имя потребительский кредит № 653850, распорядился по своему усмотрению кредитными средствами, причинив Банку имущественный вред. Банк по уголовному делу признан потерпевшим. Гражданский иск заявлен не был. Приговор вступил в законную силу 27.02.2023 г. Привел положения ст.309, п.1 ст.1102 ГК РФ, указало, что 16.10.2023 г. в адрес Беланчика Л.А. направлены письма (требования) о возврате денежных средств в сумме 179630,78 руб. в срок до 16.11.2023 г.. До настоящего времени денежные средства банку не возвращены. Обосновывая изложенным, просило суд: взыскать с Беланчика Л.А. в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 179630,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4792,62 руб.

    В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении представитель Бурлакова Н.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

    Ответчик – Беланчик Л.А., в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства<данные изъяты> почтовым отправлением № 80106194408021 организацией почтовой связи возвращено в суд за истечением срока хранения. Порядок вручения почтового отправления разряда «судебное» организацией почтовой связи не нарушен.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Федорова С.А., в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства: <данные изъяты> почтовым отправлением № 80106194408120 организацией почтовой связи возвращено в суд за истечением срока хранения. Порядок вручения почтового отправления разряда «судебное» организацией почтовой связи не нарушен.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении ответчик Беланчик Л.А., третье лицо Федорова С.А. считаются извещенными надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2023 г. Беланчик Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, хищение чужого имущества, путем обмана (мошенничество), за то, что 16.06.2021 г. с помощью мобильного телефона, принадлежащего Федоровой С.А., используя приложение «Сбербанк онлайн», от имени Федоровой С.А., оформил на её имя кредит в размере 179640,72 руб., после поступления денежных средств на счет Федоровой С.А., используя приложение «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства на банковскую карту, выпущенную на его имя, после чего произвел снятие наличных денежных средств через банкомат, причинив ПАО Сбербанк имущественный вред на общую сумму в размере 179640,72 руб. Приговор вступил в законную силу 27.02.2023 г. (л.д. 20-25).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Факт причинения вреда истцу и размер вреда - 179640,72 руб., причинение вреда истцу в результате виновных неправомерных (преступных) действий ответчика, установлены вступившим в законную силу приговором от 07.02.2023 г. Поэтому ответчик Беланчик Л.А. должен возместить истцу причиненный ему вред.

При таком положении, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4792,62 руб. ( л.д.15).

На основании ст.98 ГПК РФ поскольку решение принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4792,62 руб. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Беланчика Леонида Анатольевича (паспорт 6017 232131) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) 179630,78 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4792,62 рублей. Всего взыскать, 184423,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.04.2024 г.

Судья-подпись

Верно.

Судья                                     С.А.Клейнос